Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-220322/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220322/19-26-1695
10 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у – ГК «АСВ»

(101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

к ЗАО "СЕРВИСЛАЙН"

(111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ 26, СТР.11, ОГРН: 1117746567905, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 7722751506)

о взыскании денежных средств в размере 721 657,84 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Саламбекова М.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019г., диплом о высшем образовании ДИ № 0013120 от 30.06.2015г., выдан «Белорусский государственный университет»

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 450 долларов США по курсу на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 896,02 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва/

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2016 года между ЗАО «Сервис Лайн» (Далее - Ответчик) и ПАО БАНК «ЮГРА» (далее - Истец, Банк) заключен договор № 131F-08122016 купли-продажи иностранной валюты (далее - Договор 1), согласно условиям которого Продавец продает иностранную валюту, указанную в п. 1.2 Договора, Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной валюты.

В силу п. 1.2.1 Договора 1 базисный актив составляет 30 750 000 Долларов США.

Согласно п. 3 Соглашения от 09.02.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 131F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016 г. Вы в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (30 750 000 Долларов США), что составляет 3 075 Долларов США.

Согласно п. 2 Соглашения от 16.03.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 131F-08122016 купли-продажи иностранной валюты от 08.12.2016 г. Вы в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (30 750 000 Долларов США), что составляет 3 075 Долларов США.

Как указывает истец, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями у Ответчика возникла обязанность по оплате комиссии в размере 6 150 Долларов США по Договору 1.

15.03.2016 г. между ЗАО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» и ПАО БАНК «ЮГРА» заключен договор № 105F-15032016 купли-продажи иностранной валюты (далее - Договор 2), согласно условиям которого Продавец продает иностранную валюту, указанную в п. 1.2 Договора, Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанной валюты (в редакции соглашения о замене стороны от 29.08.2016г.).

В силу п. 1.2.1 Договора 2 базисный актив составляет 16 500 000 Долларов США.

Согласно п. 3 Соглашения от 08.02.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 105F-15032016 купли-продажи иностранной валюты от 16.03.2016 г. Вы в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 500 000 Долларов США), что составляет 1 650 Долларов США.

Согласно п. 2 Соглашения от 16.03.2017 г. о внесении изменений в условия Договора (Форвардного контракта) № 105F-15032016 купли-продажи иностранной валюты от 16.03.2016 г. Вы в течение 30 календарных дней уплачиваете на счет Банка комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01% от суммы базисного актива (16 500 000 Долларов США), что составляет 1 650 Долларов США.

Как указывает истец, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями у Ответчика возникла обязанность по оплате комиссии в размере 3 300 000 Долларов США по Договору 2.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору № 131F-08122016 3 075 Долларов США - задолженность по комиссии; задолженность по договору № 105F-15032016 купли-продажи иностранной валюты 5 500 Долларов США - задолженность по комиссии.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 16.02.2015 №3565-У «О видах производных финансовых инструментов»  форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом; обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России № 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать банку валюту - доллары США, а банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях Российской Федерации.

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры являются договорами купли-продажи, которые подразумевают встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанности по продаже валюты, а также доказательств того, что банк перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих исковых требований, документы, приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а также перевода денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам судом отказано, также не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,123,156, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко