Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А50-37391/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37391/19
30 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Аркада» (618553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (618553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

ООО «УК Аркада» обратилось в суд с требованием к ООО «Скат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2020 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, пояснил, что ответчиком денежные средства израсходованы без решения общего собрания собственников МКД в нарушении действующего законодательства. Законодательством предусмотрен минимальный перечень работ, который обязателен для выполнения управляющей компанией. Денежными средствами из дополнительного тарифа могло распоряжаться только общее собрание собственников. Выполненные ответчиком работы являются обязательными по договору управления МКД, в связи с чем, денежные средства, собранные с собственников МКД в виде дополнительного взноса, и израсходованными ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Ответчик считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку все собранные по дополнительному тарифу (60 11,12 руб.) средства израсходованы на текущие работы, в которых имелась необходимость, от жителей претензий по проведенным работам не поступало, работы приняты без замечаний собственниками помещений в лице ФИО3

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020, был объявлен перерыв до 24.07.2020. После перерыва истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ. Ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В период с 01.08.2017 по 31.07.2019 управление МКД № 15 ул. Коминтерна г.Соликамск осуществляло ООО «Скат». Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.11.2018 утвержден дополнительный тариф в размере 200 руб. с каждой квартиры (200 руб. х 40 квартир х 9 – месяцев с 01.01.2019 по 30.09.2019) ежемесячно, который должен быть отражен отдельной строкой в квитанции за ремонт и содержание жилья.

С 01.08.2019 управление указанным домом осуществляет ООО «УК Аркада» (решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.07.2019).

Согласно п. 11 протокола общего собрания от 21.07.2019 собственниками помещений дома было принято решение об истребовании неизрасходованных у ООО «Скат» денежных средств на ремонт и содержание жилья МКД ул. Коминтерна, д. 15 по состоянию на 31.07.2019.

Истец считает собранные ответчиком по дополнительному тарифу денежные средства 72 000 руб. неосновательным обогащением, которые прежняя управляющая компания не вправе удерживать.

По данным ответчика средства по дополнительному тарифу поступили не в полном объеме 72 000 руб., а только в сумме 60 111,12 руб. (т.1 л.д. 103 финансовый отчет, т.2 л.д. 5 реестр начислений), которые были полностью потрачены для нужды дома. Все денежные средства, собранные по дополнительному тарифу были израсходованы на незапланированные работы, а именно: выполнение ревизии запорной арматуры системы водоснабжения, опрессовка и чистка теплообменника, промывка и опрессовка внутридомовой системы отопления дома на сумму 36 231,98 руб.; техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на сумму 24 524 руб.; по взысканию задолженности с собственников дома на сумму 12 138,84 руб. (претензионная работа). Общая стоимость работ составила 72 894, 82 руб., что превысило сумму фактически собранную с собственников в размере 60 111,12 руб., и запланированную сумму дополнительного тарифа - 72 000 руб. По мнению ответчика, поскольку решением общего собрания собственников помещений было принято решение о взыскании дополнительного тарифа, то дополнительного согласования с ними вопроса о расходовании денежных средств из дополнительного тарифа не требовалось. Все выполненные работы были оплачены и приняты от имени заказчика представителем одним из собственников дома ФИО3 без замечаний.

Свидетель ФИО3, вызванный в суд по ходатайству ответчика, в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, что является жителем МКД ул. Коминтерна, д. 15 кв. 16 г.Соликамск, подтвердил факт выполнения ответчиком работ и подписания актов приемки по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отсутствие претензий к проведенным работам. Подтвердил, что жители дома не проводили общее собрание по вопросу расходования (направления работ) денежных средств по дополнительному тарифу. Также подтвердил, что собственники дома не уполномочивали его подписывать от их имени акты приемки выполненных работ, акты подписал по своей инициативе, поскольку работает сантехником и разбирается в работах, которые проводил ответчик.

Свидетель ФИО4 (зам.директора ООО «Скат) в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, дополнительные вносы были израсходованы, поскольку проведенные работы не были запланированы, а возникли в силу необходимости.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома (п.4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений МКД обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания удержания этих средств.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил №491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения

надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно п. 17, 18 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Из представленных в дело квитанций усматривается начисление ответчиком жителям дома отдельно содержание жилья и дополнительный тариф 200 руб. Финансовый отчет ООО «Скат» о деятельности за отчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подтверждает факт получения от жителей дома средств по дополнительному тарифу в размере 60 111,12 руб. Обратного истцом не доказано.

Ответчиком представлен в материалы дела перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД (т.1 л.д. 163 приложение к договору управления МКД), который содержит, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, ГВС, внутридомового газового оборудования (п.2.4, 2.6).

Представленные ответчиком акты приемки №1 от 10.02.2019, №3 от 02.03.2019, №3 от 04.04.2019 оказанных услуг по подержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (т.1 л.д. 100-102), не содержат каких-либо данных представителя заказчика (собственника помещений), в графе заказчик проставлена только подпись, принадлежность которой невозможно определить.

Суд считает, как верно указал истец, все выполненные ответчиком работы являются обязательными для управляющей организации, так как входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, как и в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД (приложение к договору управления).

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений спорного дома решения о необходимости проведения работ, выполненных ответчиком, о согласовании объема и стоимости данных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривает, что решения о проведении выполненных работ в соответствии с представленными актами, собственники помещений спорного МКД не принимали.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Представленные ответчиком документы подпадают под перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, представленные ответчиком акты о приемке выполненных ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание и учитываться при определении размера денежных средств, потраченных на проведенные работы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку собственники дома не принимали решения о расходовании целевых денежных средств на дополнительные услуги, у ответчика отсутствовали правовые основания расходования целевых денежных средств на работы, которые управляющая организация была обязана выполнять в силу действующего законодательства.

В силу ч.10 ст. 162 ЖК РФ при избрании собственниками помещений МКД новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений в спорном МКД была в полном объеме исполнена обязанность по оплате дополнительного тарифа в сумме 72 000 руб. Сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной на возможном получении денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 111,12 руб., в остальной части факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 60 111 (шестьдесят тысяч сто одиннадцать) руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 404 (две тысячи четыреста четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова