Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-20679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20679/2019
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.02.2014)

о взыскании 1 917 950 рублей 88 копеек

при участии

от ответчика (по перерыв) – ФИО2, паспорт, доверенность №;01/05/19 от 01.05.2019 сроком до 31.12.2020, диплом 105024 2437333, (после перерыва) – не явился, извещен,

от истца (до и после перерыва) – не явился, извещен;

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 917 950 рублей 88 копеек неустойки.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв 22.01.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора по сроку выполнения работ.

Ответчик по требованиям возразил, изложил доводы по тексту отзыва и дополнениях к нему, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 04.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора ООО «ВостокБизнесСтрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе многоквартирных домов в <...> (Объект № № 1-4) а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 23.04.2019 была проведена приемка выполненных работ по объекту № 1-2, , 30.05.2019 - по объекту № 3, 28.05.2019 по объекту № 4, по итогам которой составлены Акты приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 30.11.2018) истцом была направлена претензия в адрес ответчика за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту на указанных объектах.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие на объекте оборудования, мешающих выполнению работ, нельзя считать обоснованной, поскольку нахождение на кровле антенного хозяйства не препятствует исполнению подрядной организацией принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и /или выполнения работ на участках кровли, на которых отсутствует какое-либо оборудование.

Таким образом, невозможность исполнения работ в данном случае подрядчиком не подтверждена.

Также не является основанием для приостановления работ письма эксплуатирующих организаций при отсутствии оснований, установленных статьей 716 ГК РФ.

Указание ответчиком на подпункт б) пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615-ПП не является обоснованным, поскольку в указанном пункте в качестве основания продления срока предусматривается установления факта не допуска собственниками помещений в многоквартирном Доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, что в данном случае не подтверждено.

Ссылка ответчика на приостановку работ на метеоусловия при сильных порывах ветра судом не принимается, поскольку достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в представлено справке, являлись аномальными для данного времени года и местности, а также носили круглосуточный характер, ответчиком не представлено. Невозможность в этот период выполнения иных работ не подтверждена. При этом не исключается оценка данных обстоятельства при заявлении ходатайства о снижении неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат

средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (статья 395 ГК РФ).

Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 955 000 рублей, которая в совокупности по двум объектам не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию неустойка в общем размере 955 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 настоящего Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей неустойки, 32 180 (тридцать две тысячи сто восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» из федерального бюджета 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 1636 от 02.09.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.