Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А75-8907/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8907/2022
26 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Промбаза, СУ-6) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, место нахождения: 450570, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 174 098 руб. 95 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» - не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании 174 098 руб. 95 коп., в том числе:

-по договору поставки от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП основного долга в размере 149 068 руб. 33 коп., договорной неустойку (пени) в размере 8 869 руб. 50 коп. за период с 29.08.2021 по 15.09.2022 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-по договору поставки от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП основного долга в размере 15 619 руб. 14 коп., договорной неустойки (пени) в размере 541 руб. 98 коп. за период с 04.10.2021 по 15.09.2022, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основной задолженности в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП и договору поставки от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2022 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150 010 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 150 010 руб. 39 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» (покупатель) подписан договор поставки от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет- фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригиналов счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5 процентов от неоплаченной суммы..

Как указывает истец, по вышеуказанному договору он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 817 713 руб. 99 коп.

По сведениям истца товар оплачен частично.

Ответчику была направлена претензия от 11.03.2022 № 5061/НГН с требованием погасить задолженность.

Наряду с этим, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» (покупатель) и в обществом с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» (поставщик) подписан договор поставки от 13.01.2021№ РНТ-З/МТО/18/21/ДКП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет- фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригиналов счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 8.2. договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, по вышеуказанному договору он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 074 440 руб. 13 коп.

По сведениям истца товар оплачен частично.

Ответчику была направлена претензия от 11.03.2022№ 5061/НГН с требованием погасить задолженность.

Покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договоров.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договоры заключенными.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП на общую сумму 3 817 713 руб. 99 коп., по договору от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП на общую сумму 10 074 440 руб. 13 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 149 068 руб. 33 коп. (просительная часть ходатайства от 15.09.2022 № 6399/НГН, л.д. 28), тогда как из расчета самого истца следует, что задолженность по данному договору составляет 133 449 руб. 19 коп.

Задолженность по договору № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП от 13.01.2021 составляет 15 619 руб. 14 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 149 068 руб. 33 коп. (133 449 руб. 19 коп. + 15 619 руб. 14 коп.).

При этом, доводы ответчика приведенные в отзыве на иск судом отклоняются, так как построены на передаточных документах, которые оплачены, что истцом учтено.

При этом, доказательств оплаты спорных универсальных передаточных документов (по договору № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП от 13.01.2021 – от 31.05.2021 № 1311-0019241, от 02.07.2021 № 1311-0022732, от 02.07.2021 № 1311-0022844, а также по договору № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП от 13.01.2021 – от 07.07.2021 № 1311-0023314) ответчиком не представлено.

При этом, расчет задолженности судом проверен, установлено, что он скорректирован относительно первоначальных требований с учетом положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по договору № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 8 869 руб. 50 коп. за период с 29.08.2021 по 15.09.2022, по договору № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 541 руб. 98 коп. за период с 04.10.2021 по 15.09.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пункт 8.2. договора от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП предусматривает, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5 процентов от неоплаченной суммы.

В силу пункта 8,2 договора от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному договором сроку оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенных сторонами договорах, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена не более 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Таким образом, если 90-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка по договору от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП подлежит начислению с 31.08.2021 по 31.03.2022, по договору от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

С учетом условий договора от 13.01.2021 № РНТ-З/МТО/20/21/ДКП, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 5 699 руб. 17 коп., а по договору от 13.01.0221 № РНТ-З/МТО/18/21/ДКП - 276 руб. 46 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 5 975 руб. 63 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано выше в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 02.10.2022, с учетом ограничений, установленных договорами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, судебный акт принят в пользу истца на 94,12 процента.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.03.2022 № 213, подписанный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «УК «НГ-Сервис», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» основного долга в размере 299 078,72 руб., неустойки, госпошлины и иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

При этом, согласно договору, представитель истца принял обязательства принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (пункт 2.1.5. договора). Однако, оказание услуг свелось к подготовке процессуальных документов, непосредственного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя заявителя, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг судом не усмотрено.

В этой связи, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные издержки на ответчика в размере 18 824 руб. 16 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 119 руб. 00 коп., тогда как уплате с учетом уточнения размера требований подлежит 10 723 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства истец частично отказался от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 150 010 руб. 39 коп. удовлетворены ответчиком после подачи иска, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 092 руб. 57 коп., а на истца в размере 630 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» о взыскании основного долга в размере 150 010 руб. 39 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» 155 043 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 149 068 руб. 33 коп., неустойку (пени) в размере 5 975 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 18 824 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 15 619 руб. 14 коп., начиная с 02.10.2022, исходя из ставки 0,01 процента, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства, но не более 10-ти процентов от неоплаченной в срок суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС-НОРД» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 133 449 руб. 19 коп., начиная с 02.10.2022, исходя из ставки 0,01 процента, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства, но не более 5-ти процентов от неоплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТРАНСПОРТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 604 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков