Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А65-10960/2023

2252/2023-185399(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10960/2023

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года. Решение принято путем подписания резолютивной части 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод", г.Иваново (ОГРН 1167746904665, ИНН 9717043156) о взыскании 74 976 руб. неустойки, 375 316,46 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод", г.Иваново (ОГРН 1167746904665, ИНН 9717043156) (далее- ответчик) о взыскании 74 976 руб. неустойки, 375 316,46 руб. убытков.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 19.06.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела


в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Ивановский Машиностроительный завод» был заключен договор подряда № 103/1018-25534, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда между заказчиком и подрядчиком была заключена спецификация от 17.05.2021 № 7, согласно которой подрядчик обязался изготовить 2 ед. автомобильного крана КС-35714К-3 в срок до 15.09.2021.

Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ от 29.10.2021 № 2021100109 и № 2021100110.

На основании п.6.3 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, ПАО «КАМАЗ» был произведен расчет неустойки, который составил 74 976 руб. Расчет судом проверен, возражений от ответчика относительно недостоверности расчета, контррасчет в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела № А40-82059/2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 01.08.2022, в соответствии с которым исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» были удовлетворены частично. Исковые требования были снижены с 4 000 468,76 до 3 000 000 руб., что соответствует 75 % от заявленных требований. ООО «Ивановский Машиностроительный завод» было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По состоянию на текущую дату указанное решение исполнено.

Часть требований ПАО «ФСК ЕЭС» основаны на нарушении сроков по поставке 2 ед. «Кран стреловой на шасси КАМАЗ 53605-773950-48 производства ООО «Ивановский Машиностроительный завод», ПАО «КАМАЗ» был исчислен размер ответственности, подлежащей регрессному возмещению: 500 421,95 руб. * 75% = 375 316,46 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.6.4 договора заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных заказчику в результате невыполнения или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в т.ч. всех расходов, штрафов и убытков, предъявленных конечным покупателем в адрес Заказчика по вине Подрядчика.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующему.

На основании п.1.2 договора подряда работы выполняются подрядчиком в номенклатуре, количестве, качестве и сроки в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, изложенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1.3 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору.

Исходя из п.3.1.3 договора подряда, при несвоевременном предоставлении заказчиком шасси для выполнения работ по изготовлению спецавтомобиля срок выполнения работ переносится на равное количество дней просрочки передачи шасси. При задержке передачи шасси более 10 (десяти) дней, подрядчик имеет право согласовать с заказчиком новый срок выполнения работ.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2021 № 7 следует, что ООО «Ивановский Машиностроительный завод» обязалось изготовить Кран автомобильный КС-35714К-3. Датой начала выполнения работ (дата передачи шасси) было закреплено 01.08.2021, датой окончания работ (дата передачи спецавтомобиля) 15.09.2021. Таким образом, срок изготовления спецавтомобиля составляет 45 календарных дней.

В соответствии с актами приема шасси от 06.09.2021 № 392 и 393, ПАО «КАМАЗ» передало шасси на доработку. С учетом п.3.1.3 договора подряда срок выполнения работ по изготовлению спецавтомобиля был перенесен, в соответствии с условиями спецификации на 21.10.2021 (06.09.2021 + 45 календарных дней). В соответствии с актами выполненных работ от 29.10.2021 № 2021100109 и № 2021100110 работы были выполнены заказчиком с нарушением срока – 29.10.2021.

Доводы ответчика о переносе срока на 29.10.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

П.9.8 договора подряда установлено, что все изменения и дополнения, касающиеся положений настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями, которые заверяются и подписываются уполномоченными на то лицами.

Таким образом, перенос срока изготовления спецавтомобиля с 21.10.2021 на 29.10.2021 может быть подтвержден лишь наличием дополнительного соглашения к договору подряда от 05.10.2018 № 103/1018-25534 об изменении сроков. Указанного документа между сторонами заключено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины и отсутствии правовых оснований суд находит необоснованным, поскольку основан на неверном трактовании условий договора и норм действующего законодательства, кроме того, суд в данном случае исходит из преюдициально установленных выводов на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца убытков по делу № А40-82059/2022.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия


договора от 05.10.2018 № 103/1018-25534, спецификации от 17.05.2021 № 7, акты выполненных работ от 29.10.2021 № 2021100109 и № 2021100110, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек, предусмотренные указанным договором подряда, проверив расчет задолженности, неустойки и признав его непротиворечащим требованиям ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод", г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 74 976 руб., убытки в размере 375 316,46 руб., 12 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович