Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-100265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-73483/2016
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУК "ЦК "АКРИХИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки по контракту в размере 132 952,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУК "ЦК "АКРИХИН" о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки по контракту в размере 132 952,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком пени из стоимости работ за задержку их выполнения, допущенную, по мнению истца, исключительно по вине ответчика и заявлены на основании ст.405, 406, 718, 759, 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Резолютивная часть решения принята судом 28 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МБУК "ЦК "АКРИХИН" (заказчик) и ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен контракт №1/18 от 13.08.2018 г, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта на капитальный ремонт здания МБУК "ЦК "АКРИХИН", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п.1.1, п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 289 460,61 руб. (п.2.1 контракта). Согласно п.2.5 контракта работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае возникновения претензий у заказчика к исполнителю по работам оплата осуществляется за вычетом размера неустойки (п.2.7, п.8.4 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта срок работ: с даты заключения контракта по 31.03.2019 г.

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаев ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, качество выполненных истцом работ соответствует требованиям контракта, работы фактически выполнены 10.07.2019 г, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.07.2019 г. Просрочка выполнения истцом работ составила 101 день, что сторонами не оспаривается.

Из акта сдачи-приемки услуг от 10.07.2019 г. следует, что сумма штрафных санкций (неустойка) за просрочку выполнения работ составила 132 952,95 руб. Итоговая сумма, подлежащая оплате за работы, составила 5 152 507 руб. Таким образом, из стоимости выполненных работ ответчик удержал в одностороннем порядке 132 952,95 руб. неустойки.

Истец с неустойкой не согласился, сделав об этом отметку в акте сдачи-приемки работ от 10.07.2019 г. при его подписании, считая, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине заказчика.

20.09.2019 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика по начислению и удержанию неустойки из суммы выполненных работ являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, взаимоотношения сторон регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы и возражения ответчика, суд считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ч.7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в указанный контракт внесено условие о начислении подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (п.8.4 контракта). Судом установлено, что контракт сторонами подписан, истцом не было представлено ни протокола разногласий, ни иных документов, свидетельствующих о несогласии с условиями контракта.

Между тем, просрочка выполнения работ составила 101 день, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2019 г. Из материалов дела явствует, что истцом и ответчиком в соответствии с п.8 ст. 95 Закона №44-ФЗ оформлено двухстороннее соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с условиями контракта ответчик передает истцу исходные данные на проектирование по запросу. Так же сторонами согласована возможность обмена документами по электронной почте по адресам, указанным в контракте.

Судом установлено, что на этапе заключения контракта 01.08.2018 г. ответчик направил истцу на согласованный сторонами электронный адрес: l@info-prom.tech дополнительные исходные данные для выполнения работ.

Ответчик пояснил, что истец только 17.04.2019 г., т.е. уже вне срока выполнения работ по контракту, обратился к ответчику на согласованный сторонами электронный адрес: dir.akrixin@bk.ru, akrixin@bk.ru и нарочно о предоставлении исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Дата получения запросов усматривается из отметки о принятии письма (17.04.2019г.), а также датами в электронной переписке.

Письмом №04/18-1 от 17.11.2018 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ ввиду отсутствия исходных данных. 25.02.2019 г. письмом №1/18-1 истец уведомил ответчика о загрузке проектной документации на государственную экспертизу в информационную систему Московская областная государственная экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разделом 8 контракта за просрочку исполнения обязательств исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку.

Согласно ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что официально истец обратился к ответчику за недостающими документами в 2019 году.

Кроме того, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что просрочка выполнения истцом работ составила 101 день, что и явилось основанием для взыскания ответчиком с истца неустойки согласно условиям контракта. Акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2019 г. с информацией о штрафных санкциях оформлен как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Мотивированный отказ от подписания акта истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец в соответствии с условиями контракта направил ответчику счет №1/18 от 10.07.2019 г. на оплату за выполненные работы, с учетом штрафных санкций, в размере 5 152 507,66 руб.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева