Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А39-2524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2524/2019

город Саранск11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБан" о взыскании задолженности в сумме 300 000рублей, неустойки в сумме 115 844рубля 75 копеек, о расторжении договора оказания транспортных услуг,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019, выданной сроком на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в части основной задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБан" (далее – ООО "СтройБан", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 300 000рублей, неустойки в сумме 115 844рубля 75 копеек, о расторжении договора оказания транспортных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, в представленном отзыве сумму задолженности фактически признает, с суммой начисленной неустойки не согласился, представив контррасчет, также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 между ИП ФИО2 (перевозчик, исполнитель) и ООО "СтройБан" (заказчик) был заключен договор №01/06/18 на оказание услуг по перевозке груза автотранспортом по заявкам, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных исполнителем счета и акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец в 2018 году оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 577150 рублей, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела акты выполненных работ №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 24.08.2018.

Между сторонами спора подписаны акты взаимозачетов №10 от 30.06.2018 на сумму 52900 руб., №19 от 31.07.2018 на сумму 46000 руб., №22 от 24.08.2018 на сумму 20700 руб., также ответчиком частично оплачены услуги на сумму 157550 рублей.

С учетом всех произведенных взаимозачетов требований и частичной оплаты услуг за ответчиком числится задолженность в сумме 300000 руб. (577150 руб.- 277150 руб.), которая на день принятия решения ответчиком не оплачена.

За уплатой долга истец обращался к ответчику в претензии, в которой также сообщил ответчику о расторжении договора.

Неоплата задолженности в сумме 300000 руб. явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза и наличия за ответчиком задолженности в размере 300000 руб. по его оплате документально подтвержден и ответчиком признан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №01/06/18 от 01.06.2018.

Срок действия рассматриваемого договора с 01.06.2018 по 31.12.2018, который может быть пролонгирован в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенное заказчиком, суд должен исходить из установленного обстоятельства о том, что исполнитель не получил вообще никакой денежной суммы за оказанную услугу, а потому, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "СтройБан" не исполнило надлежащим образом в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по оплате услуг, в связи с чем предприниматель в претензии, полученной обществом 18.01.2019, сообщил о расторжении договора №01/06/18 от 01.06.2018.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку доказательств оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии п. 4.2 рассматриваемого договора начислил ответчику неустойку в сумме 115844 рублей 75 копеек за период просрочки с 11.07.2018 по 30.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание5 неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно. Неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит уменьшить заявленную сумму неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 с учетом протокола согласования цены, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: анализ документов по вопросу взыскания долга, неустойки и расторжения договора с ООО «СтройБан» (10000 руб.), составление претензии и иска (20000 руб.), представление интересов заказчика в суде (30000 руб.); расписки от 29.05.2019 и от 15.01.2019, свидетельствующие об оплате услуг на общую сумму 60000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (21.05.2019, в котором объявлялся перерыв, и 04.06.2019 по 7000рублей за каждое заседание), в которых присутствовал представитель истца ФИО3, суд признает размер расходов в сумме 25 000рублей (составление претензии -1000рублей, иска и уточнений к нему – 10000рублей, с учетом составленного расчета неустойки) по данному делу справедливым и разумным.

С учетом условий договора и материалов дела установлено, что представителем составлены два заявления об уточнении исковых требований, содержащих перерасчет неустойки, представитель также участвовала в двух судебных заседаниях (с учетом объявленного в заседании от 21.05.2019 перерыва).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (уточнений иска) предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных уточнений в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что услуги по сбору, консультированию, изучению документов (с учетом частичного погашения долга), направление уточнений ответчику не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению таких уточнений иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, согласно которым по арбитражным делам составление претензии – от 4000 руб., составление искового заявления - от 7 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции (1 день) – от 7000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем истца составлены два заявления об уточнении исковых требований, содержащие расчеты основного долга и неустойки, подготовка которых не требовала значительных временных затрат, уточнения иска обусловлены частичной оплатой задолженности и неверным расчетом, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, основная задолженность признана ответчиком, представитель участвовал в двух судебных заседаниях от 21.05.2019 и 04.06.2019, и соответственно, признает размер расходов в сумме 25 000 рублей (составление претензии – 1000 рублей, составление иска и двух письменных заявлений об уточнении исковых требований -10000рублей, участие в двух судебных заседаниях -14 000рублей (по 7000рублей каждое), обоснованным и разумным.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20172 рублей (по чеку-ордеру на сумму 14142 руб. и распоряжением от 02.04.2019 на сумму 6000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнений) составляет 17317рублей, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 2825 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314131017400028) задолженность в сумме 300 000рублей, неустойку в сумме 115 844рубля 75 копеек за период с 11.07.2018 по 08.05.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17317рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314131017400028) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2825рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 13.03.2019.

Расторгнуть договор №01/06/18 оказания транспортных услуг от 01.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБан».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева