Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А50-28838/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2023 года Дело № А50-28838/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Налбандяну Армену Самвели (г. Пермь);

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Урал»,


при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявление к Налбандяну Армену Самвели о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 123 816 руб. 96 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Перми суда от 13.10.2022 по делу №2-2631/2022 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Налбандяну Армену Самвели передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (вх. 18.01.2023), просит взыскать с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 12 028 755 руб. 95 коп.; в судебном заседании дал пояснения.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Эссет Менеджмент Урал» (далее-Общество, ООО "ЭМ Урал") зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.11.2016.

Директором общества являлся ФИО7 Самвели. Единственным участником общества являлась ФИО2.

Истец указывает, что 22.01.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) и ООО «ЭМ Урал» как Исполнителем, заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края (далее - государственный контракт).

Пунктом 4.4.7 государственного контракта установлена обязанность Исполнителя осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями государственного контракта, по ценам не ниже, указанных Территориальным управлением в Поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве).

Одновременно пунктом 4.4.34 государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение Поручений Территориального управления, % в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Пунктом 4.4.7 государственного контракта установлена обязанность Исполнителя осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями государственного контракта, по ценам не ниже указанных Территориальным управлением в Поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве).

Одновременно пунктом 4.4.34 государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение Поручений Территориального управления, % в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

В связи с систематическими нарушениями ООО «ЭМ Урал» условий государственного контракта и на основании решения Территориального управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02,2019 № 08-19-680 15.02.2019 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.4.41 государственного контракта предусмотрена обязанность ООО «ЭМ Урал» при прекращении действия государственного контракта либо получении уведомления о расторжении государственного контракта завершить все расчёты по государственному контракту.

Таким образом, в соответствии с требованиями Территориального управления от 05.02.2019 № 08-19-748, от 22.02.2019 № 08-19-1358 ООО «ЭМ Урал» надлежало, в том числе, завершить все расчёты по государственному контракту и вернуть задатки участникам несостоявшихся торгов.

Как следует из обстоятельства дела, ООО «ЭМ Урал» данную обязанность е исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу № А50-8072/2020 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 1 647 852,27 руб., в том числе задаток в сумме 1 503 650 руб., проценты в сумме 115 015,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 187 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-14941/2020 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 1 668 474,69 руб., в том числе основной долг в сумме 1 503 650 руб., проценты в сумме 135 433,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 391 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А50-2937/2020 удовлетворены требования ООО «Краснокамская Лесная Компания» к Территориальному управлению. На Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» путем перечисления 275 700 рублей на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. С Российской Федерации: в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 16137,76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу №А50-22550/2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 7 298 680 рублей, перечисленных на счет ООО «Эссет Менеджмент Урал», 186 666,24 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 493 рубля государственной пошлины. Платежными поручениями от 14.04.2020 и 13,04.2020 ИП ФИО5 перечислены взысканные денежные средства в размере 7 544 839,24 рублей, таким образом, по мнению истца, незаконными действиями общества причинён реальный ущерб Российской Федерации.

На основании перечисленных судебных актов было вынесено Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-16813/19 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответчику Обществу ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» взысканы в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае убытки в размере 11 123 816 руб. 96 коп.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-16813/19 сделан вывод о неисполнении ООО «Эссет Менеджмент Урал» обязательств по государственному контракту № 1 от 22.01.2018, а именно общество не исполнило обязательства по возврату задатка, а также обязанности по перечислению на счета УФССП России по Пермскому краю денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества. Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями общества.

Согласно п. 6.9. государственного контракта ООО «ЭМ Урал» несет имущественную ответственность за убытки, причиненные Заказчику и третьим лицам связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему Контракту, нарушением Исполнителем законодательства Российской Федерации и неисполнением указаний Заказчика при реализации имущества, прекращением настоящего Контракта в результате отказа Исполнителя от его исполнения в случаях, когда Заказчик лишен возможности иначе обеспечить свои интересы либо интересы Российской Федерации.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-17406/2021 удовлетворены требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 172850 рублей 00 копеек. Убытки связаны с неперечислением денежных средств после продажи Обществом в рамках государственного контракта № 1 автомобиля CHERY A19 ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 по делу № 2 4026/2020 на Территориальное управление возложена обязанность передать ФИО6 транспортное средство CHERY A19 VIN <***>, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 по 28 сентября 2020 в размере 18 376 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 сентября 2020 до момента передачи ФИО6 транспортного средства CHERY A19 VIN <***>, начисленные на сумму 172 850 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды.

Убытки истца по данному эпизоду (проценты) составили 41 601,99 рублей

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А50-31909/2021 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 661 300 рублей. Постановлением установлено, что арестованное имущество реализовано специализированной организацией (обществом «Эссет Менеджмент Урал»), а денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, недобросовестные действия ФИО7 (директора «Эссет Менеджмент Урал») привели к возникновению у Российской Федерации убытков, в размере 661 300 руб.

Согласно расчету истца, убытки истца в связи с неисполнением ООО «Эссет Менеджмент Урал» государственного контракта № 1 от 22.01.2018 составили 12 028 755 руб. 95 коп.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

04 июня 2021 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «Эссет Менеджмент Урал» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исходя из того, что ФИО7 Самвели являющийся директором ООО «Эссет Менеджмент Урал», действовал недобросовестно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязан был обеспечить исполнение судебных актов, истец обратился в суд требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эссет Менеджмент Урал» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к Налбандяну Армену Самвели, являвшимся директором ООО «Эссет Менеджмент Урал».

В качестве основания для привлечения ответчика как руководителя общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на следующие факты недобросовестности и противоправности в действия ответчика

В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2021 по делу № 1-221/2021 ФИО7 Самвели признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) - за каждое 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) -за каждое 1 год лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) - за каждое 2 года 6 месяцев

лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей. Местом отбывания наказания подсудимому назначена исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.4 чт. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В частности, приговором суда установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эссет Менеджмент Урал» 23.11.2016 открыт расчетный счет <***> в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <...>. Печать ООО «Эссет Менеджмент Урал», а также доступ к расчетному счету ООО «Эссет Менеджмент Урал» с использованием системы удаленного доступа «Интернет Банк»/«Банк-Клиент», находились в распоряжении ФИО7, как у руководителя Общества, а также с его согласия, у бухгалтера ФИО8 по фактическому и юридическому адресу офиса: <...> эт.

Преследуя преступные цели, ФИО7, имея в своем распоряжении банковскую карту с банковским счетом № <***>, открытую 04.05.2017 в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <...>, на имя ФИО2 (супруга), принимал решения о перечислении на указанный банковский счет денежных средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» ИНН <***>. Он осуществлял переводы денежных средств в связи с тем, что у него находилась карта его супруги ФИО2, открытая в Тинькофф банке. По мере поступления денежных средств имелись задачи, связанные с расходованием денежных средств - оплата эвакуатора, стоянки, командировочных расходов, ГСМ, заработной платы. Он лично осуществлял переводы со счета ООО «Эссет Менеджмент Урал» на счет карты супруги. В то же время, как установлено судом, ФИО7, действуя в корыстных интересах, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба участнику торгов и желая их наступления, путем обмана, с использованием своего служебного положения, систематически осуществлял хищения денежных средства. Таким образом, ФИО7 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, поскольку осуществлял переводы со счета ООО «Эссет Менеджмент Урал» на счет карты супруги, к которой имел доступ единолично. Помимо этого, как указано в приговоре (по словам ФИО7), исполняя обязанности директора Общества, ФИО7 осуществлял переводы денежных средств, внесенных в качестве задатков, а также полученные в результате проведения торгов по реализации имущества, на счет карты ФИО2, с целью осуществления, иных, в том числе регулярных, платежей (оплата эвакуатора, стоянки, командировочных расходов, ГСМ, заработной платы), то есть осуществлял нецелевое использование денежных средств, заведомо зная, что в таком случае не сможет исполнить обязательства Общества по возврату задатков участникам торгов, перечислению денежных средств полученных от реализации имущества на счета УФССП России. Таким образом, ФИО7 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Эссет Менеджмент Урал».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно действия ФИО7 по перечислению денежных средств ООО «Эссет Менеджмент Урал» на личные нужды, их нецелевое расходование, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Самвели (г. Пермь) в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 028 755 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджемент Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО7 Самвели (г. Пермь) в доход федерального бюджета 83 144 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер