Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-8337/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16288/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А71-8337/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии до объявления перерыва:

от истца ООО "Стройпроект": Васькин С.И. (генеральный директор), решение от 10.08.2017 № 4, паспорт,

от ответчика ООО "Стройтехнология": Лисовский Ф.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края: не явились,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройтехнология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-8337/2016

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106 , ИНН 5920037184),

третье лицо: Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края,

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология») о взыскании 559 647 руб. задолженности, 359 040 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 25.08.2017 по договору строительного подряда № 6 от 20.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края.

Определением суда от 30.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 559 647 руб. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца – 3 227 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3 772 руб. 50 коп. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 555 874 руб. 50 коп. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца – 3 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ, а представленные в материалы дела письма № 61 от 15.09.2015, № 63 от 02.10.2015, № 70 от 23.10.2015 такими доказательствами не являются, в связи с отсутствием доказательств их получения ответчиком. Указывает, что мотивом отказа от подписания актов послужило то, что в акты включены объемы работ, фактически превышающие выполненные, а также давальческие материалы. Не согласен с суммой задолженности, взысканной судом первой инстанции. Считает, что поскольку экспертом установлен факт завышения истцом фактических объемов выполненных работ, следовательно, применение к ответчику санкций, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГК РФ, является недопустимым. Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца не оспаривает тот факт, что судом первой инстанции при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности. Кроме того, указывает на ошибку, допущенную судом при расчете неустойки в части периода ее начисления.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнология» (генподрядчик) и ООО «Стройпроект» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 6 от 20.04.2015 (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с проектной и сметной документацией выполнить строительные работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района, а заказчик (третье лицо) и генподрядчик обязались создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 2 138 579 руб., без учета НДС (НДС не облагается).

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплаты работ заказчиком.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае предоставления генподрядчиком материалов стоимость их учитывается по обоюдному согласованию в форме КС-2.

В силу п. 8.2 договора приемка работ производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком и генподрядчиком письменного уведомления субподрядчика об их готовности с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненнхы работ по форме КС-3. Заказчик и генподрядчик в течение указанного срока обязаны осмотреть и принять выполненные работы, и подписать акты приемки выполненных работ, либо заявить мотивированный отказ от их подписания в случае невыполнения работ, предусмотренных настоящим договором, выполнении их с ненадлежащим качеством, а также иных отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ. В этом случае к мотивированному отказу прилагается перечень недоработок с указанием сроков их устранения.

В случае необоснованного уклонения от подписания актов приемки выполненных работ работы по договору считаются принятыми (п. 8.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 18.06.2015, № 1/2 от 18.06.2015, № 4/1 от 03.09.2015, № 4/2 от 03.09.2015 на общую сумму 758 992 руб., которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 23.06.2015, № 251 от 02.10.2015.

Кроме того, истцом представлены односторонние: акты формы КС-2 № 2/1, № 2/2 от 08.07.2015 на общую сумму 203 181 руб., справка формы КС-3 № 2 от 08.07.2015; акты формы КС-2 № 3/1, № 3/2 от 28.07.2015 на общую сумму 436 207 руб., справка формы КС-3 № 3 от 28.07.2015.

Письмами № 61 от 15.09.2015, № 63 от 02.10.2015, № 70 от 23.10.2015 истец направлял в адрес ответчика указанные документы для подписания и принятие указанных в них работ.

Также истцом представлены односторонние: акты формы КС-2 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4 от 10.12.2015 на общую сумму 740 199 руб., справка формы КС-3 № 5 от 10.12.2015.

Письмом № 21 от 17.03.2016 истец направлял в адрес ответчика указанные документы для подписания и принятие указанных в них работ.

Письмом от 05.04.2016 № 3 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по объекту «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, в связи с тем, что в акты включены объемы работ, превышающие фактически выполненные.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ и разъяснение указанных вопросов требовало специальных познаний, определением суда от 30.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Дмитракову Юрию Владимировичу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенный экспертом перерасчет и пришел к выводу о том, что истцом для ответчика фактически выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 129 725 руб. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленной с учетом уточнения сумме в размере 559 647 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленной неустойки за период с 15.10.2016 по 25.08.2017 составила 220 364 руб. 90 коп. Расходы ответчика по оплате экспертизы отнесены судом на стороны с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, не принимается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 определение суда от 25.08.2017 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи с несвоевременностью его подачи в арбитражный суд.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.08.2017, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, установленными гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку необоснованно.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично подписанные со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивами отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ послужило завышение объемов предъявленных к приемке работ над фактически выполненными, на данное обстоятельство указано ответчиком в письме от 05.04.2016 № 3.

Вместе с тем, для определения видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» № ЭС-3103-17 эксперт Дмитраков Ю.В. пришел к следующим выводам.

Работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края», указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2/1 от 08.07.2015 на сумму 55 752 руб., № 2/2 от 08.07.2015 на сумму 147 429 руб., № 3/1 от 28.07.2015 на сумму 192 215 руб., № 3/2 от 28.07.2015 на сумму 243 992 руб., № 5/1 от 10.12.2015 на сумму 17 412 руб., № 5/2 от 10.12.2015 на сумму 101 428 руб., № 5/3 от 10.12.2015 на сумму 265 776 руб., № 5/4 от 10.12.2015 на сумму 355 583 руб., выполнены.

Сметная стоимость всех работ, выполненных на объекте ООО «Стройпроект», рассчитанная с учетом переданных материалов, составляет 1 148 601 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом согласованных сторонами после проведения экспертизы в ходе ее исследования видов и количества использованного при строительстве давальческого материала (протокол и спецификация) экспертом представлено дополнение к Заключению судебной строительно-технической экспертизы с перерасчетом стоимости выполненных работ в связи с внесением по согласованию сторон изменений в количество давальческих материалов, отраженных в актах КС-2, согласно которому стоимость работ по актам формы КС-2 с учетом уменьшения на стоимость давальческих материалов составила 1 129 725 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела Заключение судебной экспертизы (с учетом его дополнения (перерасчета по итогам произведенных сторонами в ходе рассмотрения дела согласований), не оспоренное сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ, исходя из того, что ответчик результат работ фактически принял и воспользовался им, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты необоснованными. Истцом выполнены работы на основании следующих документов: акт № 1/1 от 18.06.2015 на сумму 269 223 руб., акт № 1/2 от 18.06.2015 на сумму 94 216 руб., акт № 2/1 от 08.07.2015 на сумму 55 540 руб., акт № 2/2 от 08.07.2015 на сумму 129 816 руб., акт № 3/1 от 28.07.2015 на сумму 102 994 руб., акт № 3/2 от 28.07.2015 на сумму 108 655 руб., акт № 4/1 от 03.09.2015 на сумму 79 373 руб., акт № 4/2 от 03.09.2015 на сумму 94 203 руб., акт № 5/1 от 10.12.2015 на сумму 11 048 руб., акт № 5/2 от 10.12.2015 на сумму 111 185 руб., акт № 5/3 от 10.12.2015 на сумму 42 673 руб., акт № 5/4 от 10.12.2015 на сумму 30 799 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 129 725 руб.

Вместе с тем, определяя задолженность ответчика за выполненные истцом работы и удовлетворяя требование истца в сумме 559 647 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания Заключения строительно-технической экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» № ЭС-3103-17 следует, что исследование проводилось в отношении всех работ, которые выполнялись ответчиком на основании договора строительного подряда № 6 от 20.04.2015 на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

При этом работы, выполненные истцом по договору, были частично оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 176 от 23.06.2015, № 251 от 02.10.2015 на общую сумму 758 992 руб.

Поскольку судом установлена общая стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 129 725 руб., ответчиком была произведена оплата в размере 758 992 руб., правомерный размер требования истца о взыскании суммы основного долга составляет 370 733 руб. (1 129 725 руб. – 758 992 руб. = 370 733 руб.). Оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме, превышающей 370 733 руб., не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, определенного настоящим договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных генподрядчиком работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, при этом мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных работ по предъявленным и полученным актам признаны необоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки. Ссылка ответчика на завышение истцом объемов фактически выполненных работ не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушения обязательства.

Довод ответчика о неполучении им от истца односторонних актов формы КС-2 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика спорных актов с сопроводительными письмами № 61 от 15.09.2015, № 63 от 02.10.2015, № 70 от 23.10.2015 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 17.09.2015, от 02.10.2015, от 23.10.2015. При этом о факте получения актов свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции 26.09.2015, 15.10.2015, 06.11.2015 соответственно. Доказательств того, что в указанных почтовых отправлениях содержались иные документы (не акты) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным в части определения начального периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расчет неустойки необходимо производить с учетом подтвержденной материалами даты предъявления актов № 2/1, № 2/2 от 08.07.2015, № 3/1, № 3/2 от 28.07.2015 к приемке 26.09.2015 (почтовое уведомление к письму исх. № 61 от 15.09.2015), актов № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4 от 10.12.2015 – 05.04.2016 (почтовое уведомление к письму исх. № 21 от 17.03.2016), а также предусмотренного п. 8.2 договора срока приемки – 10 рабочих дней с даты получения акта и п. 5.3 договора срока оплаты – 5 дней с момента подписания акта.

Так, по актам формы КС-2 № 2/1, № 2/2 от 08.07.2015 на общую сумму 185 356 руб. период просрочки начинает исчисляться с 13.10.2015, в то время как судом первой инстанции начальный период определен с 15.10.2016.

Размер неустойки по указанным актам за период с 13.10.2015 по 25.08.2017 составил 126 598 руб. 14 коп. (185 356 руб. х 0,1% х 683 дня = 126 598 руб. 14 коп.).

По актам формы КС-2 № 3/1, № 3/2 от 28.07.2015 на общую сумму 211 649 руб. период просрочки начинает исчисляться с 13.10.2015, в то время как судом первой инстанции начальный период определен с 15.10.2016.

Размер неустойки по указанным актам за период с 13.10.2015 по 25.08.2017 составил 144 556 руб. 26 коп. (211 649 руб. х 0,1% х 683 дня = 144 556 руб. 26 коп.).

По актам формы КС-2 № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4 от 10.12.2015 на общую сумму 195 705 руб. судом правильно определен период просрочки и произведен расчет неустойки на сумму 95 308 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 366 462 руб. 74 коп. (126 598 руб. 14 коп. + 144 556 руб. 26 коп. + 95 308 руб. 34 коп. = 366 462 руб. 74 коп.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 359 040 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 918 687 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение исковых требований в сумме 729 773 руб. 23 коп.), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 16 978 руб. 76 коп., с истца – в сумме 4 395 руб. 24 коп.

Расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5 140 руб. 87 коп. расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.09.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу № А71-8337/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 01.09.2017 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 370733 руб. основного долга, 359040 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 4395 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета 16978 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» 5140 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина