Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-7124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7124/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дверная компания Строймагнат» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 15» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 412 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания Строймагнат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 15» (далее – ответчик) о взыскании 878 442 руб. основного долга, 151 970 руб. пени за период с 09.11.2018 по 30.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 01.03.2017 № ДК/15-17, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая сумму основного долга по спорному договору, возражает против размера исчисленной пени. Полагая, что размер рассчитанной пени является чрезмерным, ответчик в отзыве заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени до общей суммы пени в размере 1 000 руб.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.04.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ДК/15-17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование и ассортимент, количество, цена которого указывается в выставленных счетах (сделанных на основании заявок).

Цена товаров устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом поставщика, общая сумма настоящего договора сторонами не оговаривается (п.п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, согласно предварительно выставленным счетам.

Истец осуществил поставку ответчику товара в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 28.02.2018 № УТ-956, от 26.03.2018 № УТ-1423, от 14.05.2018 №№ УТ-2481, УТ-2482, от 30.06.2018 № УТ-3220, от 12.07.2018 № УТ-4154, от 29.08.2018 №№ УТ-5293, УТ-5294, от 29.10.2018 № УТ-4029, кроме того, истец пояснил, что поскольку предметом договора поставки являлись двери и фурнитура к ним, по факту поставки истцом также были оказаны услуги по их установке, в обоснование чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ отчеты об израсходованных материалов ответчика (л.д.12-52). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженности, представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-17.03.2019 (л.д.53-61), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 878 442 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.03.2019 истец направил ответчику претензию исх.№ ДК-12 от указанной даты, с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в досудебном порядке, также указал на начисление пени в порядке предусмотренном спорным договором (л.д.62-63). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 878 442 руб. ответчик в нарушение ст.65АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по сумме долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 878 442 руб.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 878 442 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 151 970 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 (расчет – л.д.4).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2.1 договора.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.6.1.1 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик контррасчёт пени не представил, указав тем не менее обоснованную по его мнению сумму пени, подлежащую взысканию за нарушение сроков оплаты по договору равную 1 000 руб.

Суд считает, что установленный спорным договором высокий процент пени, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие обоснованного контррасчета пени и ничем не подтвержденную сумму предполагаемую подлежащей удовлетворению ответчиком в размере 1 000 руб., размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в сумме 151 970 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежным поручением от 18.04.2019 № 3886, истец оплатил государственную пошлину в размере 23 304 руб. 12 коп. (л.д.6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 304 руб. 12 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 15» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дверная компания Строймагнат» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 878 442 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 01.03.2017 № ДК/15-17 товар, 151 970 руб. пени за период с 09.11.2018 по 30.04.2019, а также 23 304 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.