Дополнительное решение от 12 августа 2025 г. по делу № А53-27189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27189/24
13 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>)

о вынесении дополнительного решения

в рамках дела по заявлению по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>)

о признании отсутствующей задолженность

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ростовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ООО «ТЭП»: ФИО1 (доверенность от 25.06.2024),

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 444),

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» о признании отсутствующей задолженность. Возбуждено производство по делу №А53-27189/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ростовводоканал» о взыскании задолженности по договору № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022 за период апрель, май, июнь 2024 года в размере 15 559 935,27 руб., неустойки в размере 2 075 080,41 руб., а также неустойки, начисленной с 08.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности. Возбуждено производство по делу №А53-30068/24 (с учетом уточнения).

Определением суда от 24 сентября 2024 года по делу №А53-30068/24 объединены дела №А53-30068/24 и №А53-27189/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А53-27189/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года суд признал отсутствие на день принятия настоящего решения задолженности акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>) по договору № 547з от 08.12.2022 за апрель 2024 года в размере 6 265 741,82 руб., за май 2024 года в размере 5 864 977,15 руб., за июнь 2024 года в размере 5 726 654,98 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>) отказано.

23.07.2025 от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом установлено, что при вынесении решения не было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» о взыскании с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с января 2024 по март 2024.

Представитель ООО «ТЭП» в судебном заседании представил письменную позицию, полагает нецелесообразным вынесение дополнительного решения. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в судебном заседании просил вынести дополнительное решение, поскольку требования о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с января 2024 по март 2024, не рассмотрены судом, ходатайствовал о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТЭП» возражал против снижения договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Так, при вынесении решения по настоящему делу, судом не рассматривался вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с января 2024 по март 2024, что следует из полного текста решения. Судом рассмотрен вопрос только о взыскании суммы основного долга за период с апреля 2024 по июнь 2024, и поскольку в указанной части отказано во взыскании суммы основного долга, суд указал на 12 листе решения, что ввиду отказа ООО «ТЭП» в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести дополнительное решение, направленное на исправление недостатков решения суда от 30 апреля 2025 года.

Судом установлено, что оплата за услуги, оказанные ООО «ТЭП» по договору № 547з от 08.12.2022 за январь, февраль и март 2024 года произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, что не оспаривается АО «Водоканал Ростов-на-Дону».

Согласно пункта 3.1 договора № 547з от 08.12.2022, Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии возражений, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.2 договора № 547з от 08.12.2022, если Заказчик в установленный выше срок не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил мотивированных возражений к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным, а услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 547з от 08.12.2022, оплата за фактический объем оказанных услуг Заказчик обязан внести в течение 7 дней с момента представления Заказчику подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму № 24-17 от 22.03.2024, ООО «ТЭП» направлены в адрес АО «Водоканал Ростов-на-Дону» УПД № 1 от 31.01.2024 на сумму 7 388 406,53 руб.; счет на оплату № 1 от 31.01.2024. АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подписаны первичные документы на оплату услуг, оказанных за январь 2024 года на сумму 7 388 406,53 руб.

Согласно платежному поручению № 14319 от 31.05.2025, оплата по Договору №547з от 08.12.2022 по счету № 1 от 31.01.2024 в размере 7 388 406,53 руб. произведена с нарушением срока - 31.05.2024.

Согласно сопроводительного письма №24-18 от 22.03.2024, ООО «ТЭП» направлены в адрес АО «Водоканал Ростов-на-Дону» УПД № 2 от 29.02.2024 на сумму 6 856 833,02 руб.; счет на оплату № 2 от 29.02.2024.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» подписаны первичные документы на оплату услуг, оказанных за февраль 2024 года на сумму 6 856 833,02 руб.

Согласно платежному поручению № 15313 от 11.06.2024 оплата по Договору №547з от 08.12.2022 по счету № 2 от 29.02.2024 в размере 6 856 833,02 руб. произведена с нарушением срока - 11.06.2024.

01.04.2024 согласно отметке на сопроводительном письме № 24-20 от 01.04.2024, АО «Ростовводоканал» нарочно получены и подписаны документы на оплату оказанных услуг за март 2024 года на сумму 6 769 936,90 руб.: УПД № 3 от 31.03.2024; счет на оплату № 3 от 31.03.2024.

Согласно платежному поручению № 17781 от 04.07.2024 оплата по Договору №547з от 08.12.2022 по счету № 3 от 31.03.2024 в размере 6 769 936,90 руб. произведена 04.07.2024.

Согласно п. 6.4. Договора следует, что в случае просрочки оплаты по договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что услуги в указанный период оказаны ООО «ТЭП» надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме, что не оспорено АО «Ростовводоканал».

Согласно расчету ООО «ТЭП», за несвоевременную оплату задолженности в размере 7 388 406,53 руб. за январь 2024 года, размер неустойки составил 384 197,14 руб. за период с 09.04.2024 по 30.05.2024.

Согласно расчету ООО «ТЭП», за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 856 833,02 руб. за февраль 2024, размер неустойки составил 431 980,48 рублей за период с 09.04.2024 по 10.06.2024.

Согласно расчету ООО «ТЭП», за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 769 936, 90 руб. за март 2024, размер неустойки составил 534 825,02 руб. за период с 16.04.2024 по 03.07.2024.

Всего размер неустойки за несвоевременную оплату задолженность за оказанные услуги за период с января – март 2024 составил 1 351 002,64 руб.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не оспаривал факт несвоевременной оплаты задолженности.

Расчет неустойки в указанной части проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верно.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор возмездного оказания услуг № 547з от 08.12.2022, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 351 002,64 руб. за несвоевременную оплату задолженность за оказанные услуги в период с января 2024 по март 2024.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет государственной пошлины в размере 111 175,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 396 от 12.08.2024.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 7,66 % (от уточненной суммы иска 17 635 015,68 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 351 002,64 руб., с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» надлежит взыскать 8 517,01 рублей.

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 351 002,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517,01 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛебедева Ю. В.