Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-266362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266362/22-162-2026
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАДА"

РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ Г.О., ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ Г., ГУСЕВСКИЙ П., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОФИС Г, ОГРН: 1213300004323, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 3314008944

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЕ ЭХО" 109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 614, ОГРН: 1083304001021, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 3314006390

о взыскании денежных средств в размере 1 679 004 руб. 04 коп.

встречное исковое заявление ООО "КРАСНОЕ ЭХО" к ООО "ДИАДА" о признании недействительными сделок в рамках договора поставки № 03/01/22 от 14.01.2022 г. по поставке товара: по УПД № 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПД № 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПД № 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 рублей

при участии: От истца – Сорокина Н.В., доверенность От ответчика – Задников Н.А., доверенность от № 79 от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОЕ ЭХО" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 924 400 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2022г. в размере 29 104 руб. 04 коп.


Определением от 11.04.2023 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "КРАСНОЕ ЭХО" к ООО "ДИАДА" о признании недействительными сделок в рамках договора поставки № 03/01/22 от 14.01.2022 г. по поставке товара: по УПД № 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПД № 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПД № 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 руб.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований просит суд отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года между ООО «ДИАДА» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) заключен договор поставки № 03/01/22, согласно которому Поставщик, обязан поставить Покупателю товар ассортимент, цена и объемы которого определяются в счете на предоплату.

В свою очередь Покупатель, ООО «Красное Эхо», в соответствии с п. 3.1. Договора поставки № 03/01/22 обязалось уплатить поставщику 100% стоимости полученного товара в течении 14 календарных дней с момента поставки товара на склад.

Во исполнение Договора, ООО «ДИАДА», в период с 14.01.2022г. по 18.08.2022г. произвело в адрес ООО «Красное Эхо» 28 отгрузок товара.

Однако оплата за товары по счет-фактурам № 157 от 01.04.2022г., № 158 от 01.04.2022г. на сумму 576400 руб., № 160 от 04.04.2022г. на сумму 27000 руб., Счет- фактура № 161 от 04.04.2022г. на сумму 20500 руб., № 164 от 05.04.2022г. на сумму 480000 руб., № 165 от 05.04.2022г. на сумму 198000 руб., ответчиком не произведена.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.

Однако, оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в размере 924 400 руб., истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что рамках Договора был поставлен товар по УПД №№ 157 от 01.04.2022, 158 от 01.04.2022, 164 от 05.04.2022. Согласно п. 1.2. Договора Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

После поступления товаров на склад было выявлено, что на них имеются закрашенные черным маркером признаки идентификации, характерные только для товаров, поступающих на склад ООО «Красное Эхо», а часть товаров были не в оригинальной упаковке, что было зафиксировано актом от 08.04.2022 года. и фотографиями.

Учитывая, что, по мнению ООО «Красное эхо», первоначальное право собственности на данные товары не принадлежит ООО «ДИАДА», то оно не имело права им распоряжаться.

Таким образом, ООО «ДИАДА» нарушено обязательства по пункту 1.2 Договора, что является нарушением статьи 431.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 460 ГК РФ.

По мнению ООО «Красное Эхо», ООО «ДИАДА» злоупотребляет правом, пытается неосновательно обогатиться за счет ООО «Красное Эхо», требуя оплату за имущество (товар), собственником которого он не являлся.


Согласно п.п 1 и 2 ст. 431.2. ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон; а также сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

ООО «Красное Эхо» указывает что договор № 03/01/22 от 14.01.2022г. является недействительной сделкой, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными сделки в рамках договора поставки № 03/01/22 от14.01.2022 г. по поставке товара по УПД № 157 от 01.04.2022 г. на сумму 348 000 рублей; по УПД № 158 от 01.04.2022 г. на сумму 576 400 рублей; по УПД № 164 от 05.04.2022 г. на сумму 480 000 рублей.

Между тем, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Доставка товара по договору была осуществлена 06 апреля 2022г. по счет- фактурам № 157, 164, а также 08 апреля 2022 г. по счет-фактуре № 158.

В соответствии с п.2.4. Договора поставки № 03/01/22 от 14.01.2022г., приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, либо УПД или товарной накладной, Приемка товара по качеству происходит в течение 20 рабочих дней с момента получения товара. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, Покупатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом Поставщика (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.)

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель в соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший претензию Покупателя о недостатках поставленного Товара, без промедления заменит его Товарами надлежащего качества.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан произвести обмен некачественного Товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.».

Товар был принят ООО «Красное Эхо», замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны Покупателя не поступало.


Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон товарными накладными. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Возражения ответчика со ссылкой на уголовное дело судом отклонено как необоснованные, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым были бы установлены обстоятельства на которые ссылается ООО «Красное Эхо».

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 924 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 30.09.2022г. в размере 29 104 руб. 04 коп., на основании п. 4.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора поставки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, размер неустойки (пени) составляет 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 104 руб. 04 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, признает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.


Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной, Истцу необходимо доказать факт нарушения прав истца и факт нарушения закона указанной сделкой.

Доказательства того, что ООО «Диада» ввело его в заблуждение или скрыло (умолчало) информацию относительно поставленного товара, истец по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, избрав такой способ защиты, как признание сделки недействительной, не обосновал свои исковые требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,


участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРАСНОЕ ЭХО» (ИНН: 3314006390) в пользу ООО «ДИАДА»

(ИНН: 3314008944) долг в размере 924 400 руб., неустойку по состоянию на

30.09.2022г. в размере 29 104 руб. 04 коп., а также 29 790 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков