Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-58459/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33644/2020-ГК

Дело № А40-58459/20
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-58459/20, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИД»

(ОГРН: 1097746669305; 119021, город Москва, Оболенский переулок, дом 9 корпус 2, эт 1/п V/к 4/оф 26)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306501734500022)

о взыскании 1 210 369 рублей 86 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГРИД» (далее – ООО «ИНГРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 210 369 рублей 86 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности, 210 369 рублей 86 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 дело № А40-58459/20 по иску ООО Ингрид» к ИП ФИО2 о взыскании 1 210 369 рублей 86 копеек задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, оставить дело № А40-58459/20 для рассмотрения по существу в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, ввиду чего излагаемая судом первой инстанции оценка правоотношениям сторон является неверной, в связи с чем, правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного между ООО «ИНГРИД» и ИП ФИО2 договора № ТУ02-09 от 27.11.2009 является оказание исполнителем услуг по автотранспортной перевозке грузов заказчика по указанным заказчиком адресам (пункт 1.2 договора).

Истец, указывая на факт перечисления аванса без соответствующей оферты (выставления счета) и встречного акцепта, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного между ООО «ИНГРИД» и ИП ФИО2 договора № ТУ02-09 от 27.11.2009 установлены оказание исполнителем услуг по автотранспортной перевозке грузов заказчика по указанным заказчиком адресам (пункт 1.2 договора).

То есть воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный между сторонами договор № ТУ02-09 от 27.11.2009, изучив описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ТУ02-09 от 27.11.2009 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, истцом предъявлен иск к ответчику, исходя из договорной подсудности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.

Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРИП на 17.06.2020, местом нахождения ИП ФИО2 является Московская область, город Электросталь.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Судом первой инстанции также было подтверждено из пояснений сторон, что в процессе исполнения договора ответчиком истцу оказывались услуги по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел правило исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Кодекса, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Доводы об иной оценке сложившихся между сторонами правоотношений судом апелляционной инстанции изучены, соответствующего подтверждения из представленных документов и обстоятельств спора не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-58459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.И. Левченко