Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-20442/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20442/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – поставщик, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее - управляющая организация) о взыскании – 144 794 295 руб. 34 коп. задолженности за сверхнормативное потребление ГВС по договору от 01.01.2009 № 02-Т за период с июня 2016 по декабрь 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 №02-Т (в редакции дополнительных соглашений, с учетом дополнений и приложений) на поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды для нужд населения. Предметом вышеуказанного договора является поставка тепловой энергии и горячей воды, необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1.

Указывая на наличие задолженности управляющей организации за сверхнормативное потребление ресурса, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 27.09.2010 № 575-ПА, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-90138/2106 Арбитражного суда Московской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Представленные акты не являются доказательствами наличия задолженности в заявленном размере. Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд, принимая во внимание изложенные в судебном заседании представителями истца и ответчика доводами, вопреки позиции, изложенной в иске, соглашается с возражениями ответчика о том, что по существу заявленные истцом требования являются не сверхнормативным потреблением, а разницей между расчетом объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения для граждан потребителей, произведенной по показаниям ОДПУ и расчетом, произведенным с применением норматива расхода ТЭ, используемой на подогрев.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате. Иные доводы, изложенные истцом, судом исследованы и отклонены. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по приведенным доводам и возражениям, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко