Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А57-28440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28440/2017
06 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января  2018г.     

Полный текст решения изготовлен 06 февраля  2018г. 


             Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственности «РТ-Энерготрейдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2778408 руб. 89 коп., неустойки за период с 18.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере  99592  руб. 37 коп., неустойки с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось   Общество  с  ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»  с  исковым заявлением  к  акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 8778408 руб. 89 коп.,  неустойки за период с 18.10.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере  68436 руб. 48 коп., неустойки с 16.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

 Определением от 20.12.2017г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 2778408 руб. 89 коп.,  неустойку за период с 18.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере  99592  руб. 37 коп., неустойку с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец  в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере  2778408 руб. 89 коп. не оспаривает; ходатайствует об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и об уменьшении  размера государственной пошлины с учетом тяжелого имущественного положения ввиду большой кредиторской задолженности и большим количеством исполнительных производств в отношении ответчика.

         Как следует из материалов дела,  12.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения  № 0220-СО.  

        Исходя из условий договора, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

        Согласно п. 6.2  договора  потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору  в следующие сроки:

-  30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

-  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается на основании счет-фактуры в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если фактическое потребление электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного объема потребления электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.   

           Фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.        

   В подтверждение объема поставленной электрической энергии за сентябрь 2017г.  истец представил в материалы дела  акт приема - передачи электрической энергии №345 от 30.09.2017г. 

           Ответчик произвел частичную оплату по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 6000000 руб.

          Таким образом, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 2778408 руб. 89 коп.

         Претензией №17/1577 от 24.10.2017г. направленной в адрес ответчика истец потребовал  погасить  задолженность по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г.  и  уплатить  неустойку. Однако  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.        

       В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.         

           Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.             

          Доказательств оплаты задолженности по  договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 2778408 руб. 89 коп. ответчик суду не представил.

         Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с  ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору   энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 2778408 руб. 89 коп.  

         Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика  неустойку за  период  с    18.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере  99592  руб. 37 коп., а также  неустойку с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

         Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.     

         На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных  договором,  Поставщик вправе взыскать с Потребителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной Потребителем суммы за каждый день просрочки  платежа.

Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ,  считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из пункта  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.          

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

      Таким образом, суд,  проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  за период с 18.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере  99592  руб. 37 коп., неустойку с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности  2778408 руб. 89 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

       При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

          Ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

          Истец платежным поручением №1834 от 17.11.2017г. уплатил государственную  пошлину в размере  67234 руб.       

            Таким образом, взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. Уменьшение подлежащих возмещению с ответчика понесенных истцом судебных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственности «РТ-Энерготрейдинг» задолженность по договору энергоснабжения № 0220-СО от 12.05.2011 г. за сентябрь 2017 г. в размере 2778408 руб. 89 коп.,  неустойку за период с 18.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере  99592  руб. 37 коп., неустойку с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности  2778408 руб. 89 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21872  руб.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственности «РТ-Энерготрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45362 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова