Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А37-3104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3104/2019
г. Магадан
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 2 538 713 рублей 60 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 26 ноября 2019 г. и по окончании перерыва 03 декабря 2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25 сентября 2019 г. № 1, диплом;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – истец, ОО «Неруд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 15 августа 2019 г. № 220011900019, в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 14 037 рублей 35 копеек, начисленной за период с 28 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г., о продолжении начисления неустойки (пени), начиная с 21 октября 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия муниципального контракта 15 августа 2019 г. № 220011900019, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 октября 2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 26 ноября 2019 г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 31 октября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 30 октября 2019 г. № 68500040635513).

До начала предварительного судебного заседания ответчиком в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы, а также письменный отзыв от 20 ноября 2019 г. № 916 на исковое заявление, в котором МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» сообщил о согласии с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек. Указал на то, что с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки ответчик не согласен, поскольку МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» является бюджетным учреждением и не имеет собственных денежных средств для погашения задолженности по контракту, финансируется из бюджета г. Магадана. Ответчик регулярно, при получении исковых заявлений отправляет заявки в мэрию г. Магадана на получение денежных средств. Однако, никаких денежных средств на оплату задолженности перед ООО «Неруд» перечислено не было. Таким образом, задержка выплаты суммы долга по контракту, и следовательно начисление пени в результате этой задержки, произошло не по вине ответчика. МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» на данный момент не может погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием учреждения, при первом же получении субсидий из бюджета города задолженность будет погашена. Как следует из текста отзыва на иск, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца в материалы дела до начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство от 25 ноября 2019 г. № 123-ю об уточнении исковых требований, согласно которому истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, начисленной за период с 28 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г., в размере 32 043 рублей 60 копеек, а всего 2 538 713 рублей 60 копеек. Кроме того, просит производить дальнейшее взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 муниципального контракта от 15 августа 2019 г. № 220011900019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2019 г. до исполнения основного обязательства в полном объёме.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ для уточнения правовой позиции по заявленным исковым требованиям, для представления дополнительных доказательств, а также с целью извещения ответчика об изменении истцом суммы иска, по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с 26 ноября 2019 г. до 11 час. 40 мин. 03 декабря 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О времени и месте продолжения предварительного судебного заседания по окончании перерыва, а также о поступлении от истца ходатайства об уточнении суммы иска ответчик извещён Арбитражным судом Магаданской области 27 ноября 2019 г.

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела в дополнение к заявлению от 25 ноября 2019 г. № 123-ю поступило заявление от 02 декабря 2019 г. № 124-ю об уточнении исковых требований, согласно которому в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец просит производить взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 муниципального контракта от 15 августа 2019 г. № 220011900019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2019 г. до исполнения основного обязательства в полном объёме, с учётом ограничений, установленных пунктом 8.6 контракта о том, что сумма неустойки не может превышать цену контракта.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы, в том числе доказательства вручения ответчику ходатайств об уточнении иска.

В устных выступлениях представитель истца сообщил о допущенных описках в просительной части иска в части указания сторон – общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ответчик), указав, что истцом и ответчиком по делу являются ООО «Неруд» (истец) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», в отношении которых представлены все первичные документы, имеющие значение для дела.

Далее, представитель истца в предварительном судебном заседании собственноручно внёс дополнения в заявление от 02 декабря 2019 г. № 124-ю, дополнив просительную часть словами «в общей сумме 2 506 670 рублей 00 копеек», сообщив, что согласно условиям муниципального контракта сумма неустойки не может быть выше цены самого контракта, полагает, что данное ограничение начисленной суммы неустойки в конкретной сумме должно быть указано в судебном акте.

В устных выступлениях представитель истца поддержал заявления от 25 ноября 2019 г. № 123-ю, от 02 декабря 2019 г. № 124-ю, сообщив, что первоначально в иске просил суд производить начисление неустойки, исчислив её размер на дату подготовки иска в суд, с указанием на продолжение начисления судом неустойки по день фактического исполнения обязательств. На дату назначенного к проведению предварительного судебного заседания истец самостоятельно исчислил размер неустойки за период с 28 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г., который составляет 32 043 рубля 60 копеек и просит суд указать в судебном акте на продолжение начисления неустойки начиная с 26 ноября 2019 г., с учётом предусмотренного контрактом ограничения, в соответствии с которым общий размер начисленной неустойки не может превышать 2 506 670 рублей 00 копеек.

Суд, рассмотрев заявления истца от 25 ноября 2019 г. № 1123-ю, от 02 декабря 2019 г. № 124-ю об уточнении исковых требований, находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, при рассмотрении данных ходатайств судом были учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, просил суд удовлетворить иск как в части суммы основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 30 октября 2019 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях об уточнении исковых требований от 25 ноября 2019 г. № 123-ю, от 02 декабря 2019 г. № 124-ю, полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате товара, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного им по муниципальному контракту от 15 августа 2019 г. № 220011900019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, учитывая отзыв ответчика и признание им исковых требований в части суммы основного долга, истец считает, что ответчик подтвердил получение счёта на оплату и всех соответствующих документов для произведения оплаты; несогласие ответчика с неустойкой, по мнению истца, является необоснованным требованием в отказе об удовлетворении исковых требований, так как неустойка начислена, рассчитана и предъявлена к взысканию истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями муниципального контракта, истец считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка песка строительного природного (мытого) для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2019 году», оформленного протоколом от 05 августа 2019 г. № 0347300000519000255, между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) и ООО «Неруд» (поставщик) 15 августа 2019 г. был заключён муниципальный контракт № 220011900019 (далее – контракт) (л.д. 12-22).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку песка строительного природного (мытого) (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, определённые условиями контракта, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 1.2 контракта, наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 1.3 контракта с момента подписания сторонами контракта в течение 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 1.4 контракта местом поставки товара является <...>.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта, составляет 2 506 670 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренным контрактом и Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта указана с учётом всех затрат и расходов поставщика, связанных с поставкой товара, включая, но не ограничиваясь, стоимость тары и упаковки товара, затраты на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые поставщик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Форма оплаты сторонами установлена в пункте 2.8 контракта – безналичный расчёт. Оплата за поставленный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 14 контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 2.9 контракта срок оплаты поставленного товара – до 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.10 контракта).

Как следует из пункта 2.7 контракта, основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление следующих надлежащим образом оформленных документов: подписанная сторонами товарная накладная и счёт либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 2) и счёт.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.1.3 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 8.6 контракта, не может превышать цену контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 октября 2019 г., а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 560 670 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28 августа 2019 г. № 31 (л.д. 23). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в техническом задании, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в размере 2 560 670 рублей 00 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «Неруд» направило ответчику претензию от 14 октября 2019 г. № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента её получения, указав, что в случае оставления претензии без рассмотрения, а равно не перечисления денежных средств в установленный срок, истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Магаданской области за защитой нарушенных прав, при этом на сумму задолженности будет начислена сумма пени в соответствии с условиями муниципального контракта (л.д. 24-25). Указанная претензия получена ответчиком 14 октября 2019 г., но оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного в его адрес истцом по контракту, послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 28 августа 2019 г. № 31, в которой отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Факт передачи истцом товара по указанному документу, равно как факт получения МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 2 506 670 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, товарной накладной от 28 августа 2019 г. № 31 (л.д. 12-23) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по контракту в сумме 2 506 670 рублей 00 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В письменном отзыве от 20 ноября 2019 г. № 916 ответчик сообщил о согласии МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» с исковыми требованиями в части суммы основного долга.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.3 контракта.

Так, в силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как установлено в пункте 8.6 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара, истец начислил пени за период с 28 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 32 043 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, как и не оспорены арифметика и результат расчёта пени, произведённый истцом, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 2 043 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 26 ноября 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, начисленной по контракту с учётом положений пункта 8.6 контракта не должен превышать цену контракта, размер которой составляет 2 506 670 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате выполненных истцом работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В настоящем деле МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить полученный товар.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату товара не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 538 713 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 35 694 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 21 октября 2019 г. № 99 была уплачена государственная пошлина в размере 35 604 рублей 00 копеек (л.д. 11). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 90 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек и готовности произвести оплату указанной суммы задолженности при поступлении финансирования, государственная пошлина в размере 24 670 рублей 10 копеек (70 процентов от государственной пошлины 35 243,00 рублей, подлежащей уплате при сумме признанной ответчиком суммы долга 2 506 670,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 11 023 рублей 90 копеек относится на ответчика, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 933 рублей 90 копеек и в доход федерального бюджета в размере 90 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявления истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд», об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика 2 538 713 рублей 60 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 32 043 рублей 60 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которой не может превышать 2 506 670 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 32 043 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рублей 90 копеек, а всего – 2 549 647 рублей 50 копеек.

Производить взыскание с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 26 ноября 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 506 670 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2 506 670 рублей 00 копеек в совокупности.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 670 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 90 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская