Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А19-12411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12411/2019
г. Иркутск
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454074, <...>, ком/офис 402)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 1 170 590 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 3, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ИНСТРУМЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» о взыскании 1 170 590 рублей 22 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 15.02.2019 № П319-196 в размере 1 162 250 рублей, пени в размере 8 340 рублей 22 копейки, пени на сумму основного долга 1 162 250 рублей за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, а также стоимость почтовых отправлений в размере 183 рублей.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

В представленном отзыве на иск и пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, ответчик заявил возражения в отношении требования о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренные пунктом 5.1 договора № П319-196 от 15.02.2019, и подписанные продавцом экземпляры актов приема-передачи товара до настоящего времени в адрес АО «Иркутскгеофизика» не поступили. Также ответчик, ссылаясь на условия пункта 2.3 договора указал на то, что обязательства по оплате поставленного товара с его стороны не нарушены, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Иркутскгеофизика» подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием вины. Кроме того, ответчик указывает на то, что по условиям договора максимальный размер неустойки не может превышать 3% от суммы просроченного платежа, независимо от длительности периода просрочки оплаты, что составит 34 867 рублей 5 копеек (1 162 250 рублей х 3%).

В пояснениях, изложенных представителем в судебном заседании, ответчик пояснил, что между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем и заключению мирового соглашения; в настоящее время урегулировать спор мирным путем не удалось, мировое соглашение не заключено; истец намерен направить в адрес истца проект мирового соглашения, в настоящее судебное заседание не представил доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

От истца 20.08.2019 посредством электронной подачи документов поступили возражения на отзыв, из содержания которых следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме; возражает против урегулирования спора мирным путем; данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец возразил против урегулирования спора мирным путем, спор подлежит рассмотрению по существу, так как стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

Судом разъяснено ответчику право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2019 года между ООО «Уральский завод бурового оборудования» (поставщик) и АО «Ирктскгеофизика» (покупатель) заключен договор поставки № ПЗ19-196, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить долота трехлопастные ЗП-110-НТЦ-ПР 112 мм. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пункта 1.1, 2.2 договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок подлежащего поставке товара путем подписания спецификации (СП № 13) (приложение № 1 договору).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и подписания документов, подтверждающих передачу товара покупателю – Акта приема-передачи товара и Товарных накладных.

В рамках договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1 162 250 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2019 № 37.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи товара, груз принят старшим мастером Усть-Кутского участка.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарной накладной и акте приема-передачи товара.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате товара в связи с непоступлением подписанных продавцом актов приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены товара производится покупателем на основании счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами без замечания акта приема-передачи товара.

Согласно сведениям, содержащим в товарной накладной от 22.02.2019 № 37, товар получен ответчиком 11 марта 2019 года; соответственно, обязательства по оплате поставленного товара подлежали исполнению не позднее 11 апреля 2019 года.

Из доводов и пояснений истца следует, что стоимость товара, полученного ответчиком в рамках договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 на сумму 1 162 250 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «УЗБИ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» основного долга в сумме 1 162 250 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договорами срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в размере 8 340 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных сроков оплаты стоимости товара, но не более 3% от суммы спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены товара производится покупателем на основании счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами без замечания акта приема-передачи товара.

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 22.02.2019 № 37, товар получен ответчиком 11 марта 2019 года, соответственно обязательства по оплате поставленного товара подлежали исполнению не позднее 11 апреля 2019 года.

Из доводов и пояснений истца следует, что стоимость товара, полученного ответчиком в рамках договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 на сумму 1 162 250 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки составил 8 340 рублей 22 копейки. Указанная неустойка начислена истцом по представленной к материалы дела товарной накладной и откорректирована с учетом пункта 8.3 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «УЗБИ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» пени в сумме 8 340 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 21.05.2019 в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 162 250 рублей за каждый день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных сроков оплаты стоимости товара, но не более 3% от суммы спецификации.

В соответствии со спецификацией (СП № 13) общая стоимость товара составляет 1 162 250 рублей.

Таким образом, исходя из условий пункта 8.3 договора поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 общая сумма неустойки, ограниченная 3% от суммы спецификации, не может превышать сумму 34 867 рублей 50 копеек.

Согласно расчету пени, произведенного истцом за период с 11.04.2019 по 20.05.2019, пени за указанные период составляют сумму 8 340 рублей 22 копейки, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению с 21.05.2019 в размере 1/360 ключевой ставки 7,75% от суммы 1 162 250 рублей за каждый день, но не более 26 527 рублей 28 копеек (34867 рублей 50 копеек – 8 340 рублей 22 копейки).

На основании изложенного, требование ООО «УЗБИ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» пени на сумму основного долга 1 162 250 рублей подлежит удовлетворению период с 21.05.2019 от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки 7,75% за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, но не более 26 527 рублей 28 копеек.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец в направленной ответчику 20.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2019, претензии от 18.04.2019 № 078 просил АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки № ПЗ19-196 от 15.02.2019 в сумме 1 162 250 рублей и оплатить пени в размере 1 751 рубль 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «УЗБИ» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» требование о взыскании основного долга в сумме 1 162 250 рублей, неустойки в сумме 8 340 рублей 22 копейки, требование о взыскании неустойки на сумму 1 162 250 рублей от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки 7,75% за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, но не более 26 527 рублей 28 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ИНСТРУМЕНТА» сумму 1 170 590 рублей 22 копейки, составляющую основной долг в размере 1 162 250 рублей, неустойку в размере 8 340 рублей 22 копейки по состоянию на 20.05.2019; неустойку на сумму 1 162 250 рублей от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки 7,75% за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, но не более 26 527 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 706 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД БУРОВОГО ИНСТРУМЕНТА» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 94 рубля, перечисленную платежным поручением от 14.05.2019 № 288. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова