Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А20-1758/2018

63/2018-27226(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1758/2018
г. Нальчик
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2018 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания», г. Нальчик,

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик

о взыскании 4 093 861 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Нальчикская теплоснабжающая компания»обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Водоканал» о взыскании 4 093 861 руб. 86 коп., из которых: 3 853 011 руб. 86 коп. долг за период с мая по август 2018 года по договору от 15.10.2016 на обслуживание повысительных насосов холодного водоснабжения, 240 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.04.2018.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 43 469 руб., и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 9859 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и дате проведения судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявили. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело

по представленным документам в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание повысительных насосов холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец обязался производить для ответчика перекачку воды холодного водопровода с целью повышения давления за счет работы повысительных насосов, а ответчик - ежемесячно оплачивать истцу выполненную работу, а также счета за израсходованную электроэнергию.

Цена и порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, так как не вносит оплату за выполненную истцом работу, в связи с чем за МУП УК «Водоканал» перед МУП «НТСК» за период с мая 2017 - август 2017 числится задолженность на общую сумму 3 853 011,86 руб., что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ: № 99 от 31.05.2017г., № 98 от 31.05.2017г., № 108 от 31.05.2017г., № 107 от 31.05.2017г., № 117 от 30.06.2017г., № 116 от 30.06.2017г., № 124 or 30.06.2017г., № 123 от 30.06.2017г. (приложение: расход эл/энергии повысительными насосами за июнь 2017г.), № 146 от 31.07.2017г., № 144 от 31.07.2017г., № 153 от 31.07.2017г., № 151 от 31.07.2017г. (приложение: расход эл/энергии повысительными насосами за июль 2017г.), № 169 от 31.08.2017г. , № 167 от 31.08.2017г, № 184 от 31.08.2017г., № 182 от 31.08.2017г. (приложение: расход эл/энергии повысительными насосами за август 2017г.)

31.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образованной задолженности (исх. № 191 от 31.01.2018г.), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг явилось следствием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время

как ответчик свои обязательства предусмотренные договором по оплате предоставленных услуг нарушил.

За период с мая 2017 по август 2017 ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 853 011 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ , счетами - фактурами об оплате указанных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 3 853 011 руб. 86 коп. основного долга.

Учитывая, что оплата в сумме 3 853 011 руб. 86 коп. основного долга до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.04.2018.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом действующих в спорном периоде ключевых ставок Банка России и арифметически признается судом верным. Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что в договоре стороны не определили меры ответственности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме суд находит обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 53 328 руб. 66 коп. платежными поручениями от 13.04.2018 № 1955, от 16.04.2018 № 2022.

В силу пункта 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет 43 469 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 859 рублей 66 копеек подлежит

возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» 4 093 861 руб. 86 коп., из которых: 3 853 011 руб. 86 коп. долг за период с мая по август 2018 года по договору от 15.10.2016 на обслуживание повысительных насосов холодного водоснабжения, 240 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.04.2018 и 43 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 859 рублей 66 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов