Решение от 12 января 2023 г. по делу № А13-15666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15666/2022
город Вологда
12 января 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вешка» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» о взыскании 1 009 452 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452 руб. 05 коп., процентов, начисленных с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вешка» (далее – общество, ООО «Вешка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (далее – ООО «Форест Центр») о взыскании 1 009 452 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452 руб. 05 коп., процентов, начисленных с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, 12 января 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Вешка» (покупатель) и ООО «Форест Центр» (продавец) заключен договор № FS-VOL-VECHKA-20092021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: форвардер «Komatsu 875» (новый, 2021 года выпуска) – 1 единица до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с комплектацией и спецификацией, указанными в приложении № 1 к договору.

Оплата за оборудование, подлежащее поставке по договору, производится в следующем порядке: обеспечительный платеж (задаток) в сумме 1 000 000 руб., включая НДС 20% в срок до 24.09.2021; 100 % стоимости оборудования, подлежащему поставке по договору оплачивается покупателем в срок до 15.12.2021.

ООО «Форест Центр» 21.09.2021 выставлен счет № 1823 на внесение обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. ООО «Вешка» по платежному поручению от 21.09.2021 № 654 перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику.

Поставка оборудования не производилась. 10 февраля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 20.09.2021, в пункте 2 которого установлено, что сумма, оплаченная покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 1 000 000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет покупателя в срок до 24.02.2022.

Обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб. ответчиком истцу не был возвращен, вследствие чего последний направил в адрес ООО «Форест Центр» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Вешка» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб. и факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу, каких-либо возражений не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов в размере 9452 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В первоначальном исковом заявлении общество просило взыскать с ООО «Форест Центр» 1 083 821 руб. 92 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 23 838 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 № 719.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 1 009 452 руб. 05 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 095 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 743 руб. является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 743 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.11.2022 № 719 подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 23 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вешка» 1 009 452 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9452 руб. 05 коп., проценты, начисленные с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 095 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вешка» государственную пошлину в сумме 743 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 № 719.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова