Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А42-45/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-45/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Малая, д. 6А, гп. Федоровское Тосненский район, Ленинградская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Домостроительная, д. 18, пом. 8, г. Мурманск

о взыскании 131 085 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 82 113 руб. и неустойки (пени) на сумму 48 972 руб., всего 131 085 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик, не отрицая факт заключения договора поставки № 1012/14 от 04.12.2014, поставка по которому произведена в апреле-июле 2018 года, возражал против исковых требований, отрицал получение товара в сентябре 2017 года (отсутствовал в г. Санкт-Петербурге), доверенность на получение товара не выдавалась, подпись директора ООО «Салют» ФИО1 в УПД выполнена иным лицом, оттиск печати в УПД отличается от печати ООО «Салют». Также, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку из текста договора поручения б/н от 23.09.2018 не следует связь с настоящими исковыми требованиями, при этом, указано, что денежные средства будут выплачены в будущем времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара на сумму 88 113 руб. и неустойки (пени) на сумму 48 969 руб., всего 137 082 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

С учетом иных имеющихся в деле доказательств, заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей, доставивших груз ответчику, ФИО2 и ФИО3, судом отклоняется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, заявлений не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 1012/14 от 04.12.2014 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю автозапчасти (именуемые в дальнейшем Товары), а Покупатель обязуется принимать Товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемых Товаров согласовываются сторонами и определяется счетами, товарными накладными и счетами-фактурами установленного образца (именуемых в дальнейшем "Документами"), выставляемыми Покупателю Поставщиком на основании заявки Покупателя. Оплата счета или подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют- о согласии с тем, что содержание счета или товарной накладной и счета-фактуры соответствует ассортименту;, количеству и цене Товаров, заявленных Покупателем (пункт 1.2 Договора).

Право собственности на Товары, а также риск гибели или повреждения Товаров переходит от Поставщика к Покупателю с даты приемки Товаров Покупателем или перевозчиком Покупателя, либо с даты указанной Покупателем в подписанной товарной накладной (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата Товаров Покупателем производится на основании выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в счете, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты товарной накладной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученных Товаров, Поставщик вправе начислить Покупателю штрафные санкции в размере 0,15% от подлежащей выплате суммы за каждый день просроченной оплаты.

В соответствии с УПД истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 113 115 руб. Неоплаченная задолженность составила 88 113 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 об уплате долга и неустойки. Претензия получена 23.10.2018.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неполучении товара в сентябре 2017 года опровергаются платежным поручением ответчика № 136 от 13.09.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата счета № УТ-12317 от 01.09.2017».

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также судом принято во внимение устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудбеном порядке и заключения мирового соглашения (аудиозапись и протокол судбеного заседания от 25.04.2019), что косвенно подтверждает получение товара ответчиком.

Оплата за поставленные товары не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка (пени) за общий период с 15.09.2017 по 01.10.2018 в сумме 48 969 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в статье 7.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт информационного письма от 05.12.2007 № 121).

По смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов лицом, заявившим требование об их взыскании.

Между тем, в качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены лишь договор поручения от 23.09.2018, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), пунктом 3.1 которого установлено, что Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. (по договору поставки) в случае успешно выполненного поручения.

Документальное подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. отсутствуют, требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения №546 от 20.11.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 5 113 руб., вопрос о распределении судебных расходов по уплате указанной государственной пошлины судом не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 137 082 руб. составляет 5 112 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 5 112 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» задолженность в сумме 88 113 руб. 50 коп., пени в сумме 48 969 руб., всего 137 082 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 112 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова