Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А35-7008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7008/2022
13 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»

к ФИО2

о защите деловой репутации

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – до перерыва ФИО2, после перерыва - не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - МУП ЖКХ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 (Курская область, Курский район) о защите деловой репутации, согласно которому просит признать сведения, распространенные ФИО2 08.07.2022 «только нацисты и МУП ЖКХ «Родник» лишают людей воды», «они уже украли > 500 000 000 руб.», «уже украли > 500 000 000 руб.» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ «Родник»; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем размещения, не позднее месяца после вступления в силу решения суда, в любом печатном или интернет издании информации о признании Арбитражным судом Курской области распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ЖКХ «Родник» (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 08.07.2022 на ул. Красная площадь г.Курска состоялся одиночный пикет с участием ФИО2.

При пикетировании ответчиком использовался плакат, содержащий высказывания «только нацисты и МУП ЖКХ «Родник» лишают людей воды, «они уже украли > 500000000 р.», «совсем скоро запрещенная в РФ организация (уже украли > 500000000 руб.)».

Фотоматериалы пикета были размещены в сети интернет (в Тelegram канале «Курский Бомондъ», в социальной сети ВКонтакте в группе «Курский Бомондъ») и повлекли негативные отзывы пользователей в отношении МУП ЖКХ «Родник».

Полагая, что содержание плаката не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МУП ЖКХ «Родник», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что распространенная информация представляет собой субъективное мнение гражданина, право на высказывание которого предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Данное мнение сформировалось под влиянием несогласия с осуществляемой истцом деятельностью. Так, МУП ЖКХ «Родник» на протяжении длительного периода времени осуществляло свою деятельность в отсутствии необходимой лицензии, тем самым неправомерно собирая с населения денежные средства в значительном размере. Ответчик был лишен воды непосредственно действиями МУП ЖКХ «Родник», поскольку именно по требованию предприятия решением Курского районного суда от 15.02.2022 подача холодной питьевой воды в домовладение ответчика приостановлена и не возобновлена до настоящего момента.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других лиц на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему делу предметом требования является признание несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2: «Только нацисты и МУП ЖКХ «Родник» лишают людей воды», «они уже украли > 500 000 000 руб.», «уже украли > 500 000 000 руб.».

Факт того, что автором плаката, содержащего данную информацию, является ФИО2, а также распространение сведений посредством проведения ответчиком одиночного пикета 08.07.2022 подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №137/26.1-3 от 24.04.2023 в тексте плаката в форме утверждения о фактах и событиях содержится негативная информация:

-руководство МУП ЖКХ «Родник» оставляет жителей населенного пункта без водоснабжения (эта информация содержится в предложении «Только нацисты и МУП ЖКХ «Родник» лишают людей воды»);

-руководство МУП ЖКХ «Родник» совершило воровство, присвоив более 500 млн рублей (об этом сообщается в фрагментах «уже украли > 500 000 000 руб.», «они уже украли > 500 000 000 руб.»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Утверждение ФИО2 о краже МУП ЖКХ «Родник» денежных средств порочит деловую репутацию истца, поскольку в них содержится утверждение о совершении им правонарушения.

Поскольку доказательств действительности сведений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В тоже время утверждение ФИО2 о лишении МУП ЖКХ «Родник» людей воды соответствует действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из пояснений эксперта от 22.01.2024 следует, что лишение воды означает, что МУП ЖКХ «Родник» не осуществляет подачу воды для потребителей.

Лишение ответчика воды по инициативе истца подтверждается решением Курского районного суда от 15.02.2022. Тот факт, что подача холодной питьевой воды в домовладение ответчика приостановлена и не возобновлена до настоящего момента, истец не отрицает.

Само по себе восприятие этих сведений как негативных, а также наличие законных оснований для прекращения поставки коммунального ресурса, не является условием для удовлетворения иска, поскольку сведения о лишении воды соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ММУП ЖКХ «Родник» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 опровержение сведений может быть облечено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы и нотариальному осмотру доказательств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 на пикете 08.07.2022, «они уже украли более 500 000 000 рублей» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник».

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения путем размещения не позднее месяца после вступления в силу решения суда в любом печатном или интернет издании информации о признании Арбитражным судом Курской области распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в размере 21 600 руб., по оплате нотариальных действий по осмотру интернет - сайтов и составлению протоколов осмотра доказательств в сумме 20 000 руб., всего 47 600 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова