Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А32-10652/2018

2206/2019-3488(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10652/2018
город Ростов-на-Дону
22 января 2019 года
15АП-20819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2 и представителей ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности от 14.08.018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2018 года по делу № А32-10652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» при участии третьего лица ФИО7

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – истец, ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании неустойки в размере 45 596 руб. 83 коп. за период с 02.10.2017 по 19.01.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № П/Л-

2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015. Легитимация истца обусловлена заключенным с Гусиным А.А. договором уступки права требования № 141/2017-12 от 21.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков передачи дольщику (ФИО7) объекта долевого строительства. Доводы ответчика о том, что решением Тимашевского районного суда от 17.07.2018 по делу № 2-01055/2018 договор цессии, заключены между ФИО7 и ООО «Ареопаг Сибири», был признан недействительным, отклонен судом, поскольку ответчику было известно о заключенной сторонами цессионной сделки, однако сумма неустойки не была оплачена ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО «ССК». Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ССК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Тимашевского районного суда от 17.07.2018 по делу № 2-01055/2018, вступившим в законную силу, договор цессии № 141/2017-12 от 21.12.2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Ареопаг Сибири» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители ООО «Ареопаг Сибири» и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ССК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между ООО «ССК» (застройщик) и ФИО7 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-2/УКН289/ЭТ8/2015, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику объект (двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 8 этаже МКД, имеющую условный номер 289), а участник обязался оплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренную

договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта – не позднее, чем 3 квартал 2017 года (то есть до 01.10.2017).

Цена договора, подлежащая уплате участником, на момент подписания договора составляла 1 463 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи объекта подписан лишь 19.01.2018.

21.12.2017 между ФИО7 (цедент) и ООО «Ареопаг Сибири» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 141/2017-12 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № П/Л- 2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015.

В рамках данного договора ООО «Ареопаг Сибири» приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «ССК» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры с условным № 289, общей проектной площадью 41,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>, литер 2, сумм имущественных санкций, в том числе:

- в части неустойки, начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 в размере 66 493 руб. 35 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере 33 246 руб. 67 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга;

- в части неустойки, начисление которой предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 22.12.2017 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки и процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не уплатил в добровольном порядке начисленную неустойку, ООО «Ареопаг Сибири» инициировало настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № 2- 01055/2018 спорный договор цессии был признан недействительным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № 2-01055/2018 следует, что основанием для признания цессионной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что ФИО7 не было получено предварительное соглашение застройщика на уступку права требования, как того требовал пункт 8.1 договора № П/Л- 2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015.

Вместе с тем, заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу № 2-1342/2018 пункт 8.1 договора № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции от 23.08.2018 по делу № 2-1342/2018 фактически было нивелировано решение этого же суда от 17.07.2018 по делу № 2-01055/2018, т.к. помимо несоответствия цессионной сделки положениям пункта 8.1 договора долевого участия в строительстве, которые были признаны недействительными судом, указанный договор цессии не признавался недействительным компетентным судом.

Кроме того, 24.10.2018 между ООО «Ареопаг Сибири» и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекратились все обязательств ФИО7 по договору № 12/22 от 01.05.2018 перед обществом, посредством передачи последнему права требовать от ООО «ССК» уплаты сумм имущественных санкций, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015, а именно:

- в части неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 02.10.2017 по 19.01.2018 в размере 91 193 руб. 67 коп.;

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992, в размере 45 596 руб. 83 коп.;

- в части права на возмещение убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объёме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выше указанное соглашение об отступном, заключённое между ФИО7 и ООО «Ареопаг Сибири», в установленном порядке было оспорено и признано недействительным по тем или иным основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО «Ареопаг Сибири» подтвердило наличие у него надлежащей легитимации для взыскания с ООО «ССК» штрафной санкции за нарушение условий договора долевого участия в строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015 от 24.11.2015.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из выше приведённой нормы права следует, что при нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства гражданин праве требовать начисление нестойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, которая по условиям договора определена в качестве конечной даты надлежащего исполнения застройщиком своей обязанности по передаче объекта кредитору.

ООО «ССК» было обязано передать гражданину объект долевого строительства в срок не позднее 01.10.2017. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8,5% годовых. Ответчик передал квартиру ФИО7 только 19.01.2018, в связи с чем последний был вправе требовать уплаты неустойки за период с 02.10.2017 по 19.01.2018 в размере 91 193 руб. 66 коп.

Как указывалось ранее, данное право ФИО7 в установленном законом порядке передал ООО «Ареопаг Сибири».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 45 596 руб. 83 коп. Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признал размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и не нарушающим прав общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,

которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В практике арбитражных судов, при рассмотрении настоящего заявления по аналогичным делам признано, при наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшать размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования (уменьшение в 2 раза).

Оснований для ещё большего уменьшения штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по делу № А32-10652/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.Н. Малыхина

В.Л. Новик