Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-1825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А63-1825/2023
10 мая 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 39 861 руб. 14 коп. неустойки, без вызова сторон, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение СК «Стававтодор» (далее – истец, ГБУ СК «Стававтодор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал», Свердловская область, (далее – ответчик, ООО «Энерго-Арсенал»), о взыскании 39 861 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.10.2022 №32-ЭА.

Определением суда от 10.02.2023 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть) в иске отказано.

В арбитражный суд 26.04.2023 через систему «Мой арбитр» от ГБУ СК «Стававтодор» поступило письменное заявление о выдаче мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам.

ГБУ СК «Стававтодор» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

07 марта 2023 г. ООО «Энерго-Арсенал» посредством системы «Мой Арбитр» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило принять во внимание контррасчет ответчика, а также удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

24 марта 2023 г. посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил письменное дополнение к отзыву, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

17 октября 2022 г. между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) был заключен контракт на капитальный ремонт элемента обустройства автомобильной дороги «Орловка – Виноградный - Доброжеланный», км 6+100 – км 6+800 в п. Виноградный, Буденновский муниципальный округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения) № 32-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Орловка – Виноградный - Доброжеланный», км 6+100 – км 6+800 в п. Виноградный, Буденновский муниципальный округ (устройство недостающего искусственного электроосвещения) (далее – объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Автомобильная дорога «Орловка – Виноградный - Доброжеланный», км 6+100 – км 6+800 в п. Виноградный, Буденновский муниципальный округ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 865 273 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов размере 977 545 руб. 54 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с 2 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. (Начальная (максимальная) цена контракта 8 500 396 руб.(пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения контракта: в течение 63 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии со статьей 94 Федерального закона. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно акту экспертизы от 29.12.2022 года, стоимость выполненных работ составила сумму в размере 5 694 448,82 рублей, при этом в части соответствия сроков установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 17.10.2022 по 28.12.2022 в полном объеме выполнил работы на сумму 5 694 448 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС от 28.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ к нему, документа о приемке выполненных работ, подписанного ЕИС от 29.12.2022 и др.

В свою очередь истцом на основании платежного поручения от 29.12.2022 № 1463 была произведена полная оплата выполненных работ.

09 января 2023 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, направил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 06-16/2 путем отправки уведомления в ЕИС (единой информационной системе) и электронную почту, указанную в контракте, однако требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу норм статей 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Истец на основании пункта 9.8 контракта просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки ЦБ, действующей на дату фактического исполнения обязательств, от стоимости фактически невыполненных в установленный срок работ за период с 02.12.2022 по 29.12.2022 в сумме 39 861 руб. 14 коп.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

01 декабря 2022 г. - конечный срок выполнения работ, исходя из условия пункта 4.1 контракта.

При этом письмом от 19.12.2022 № 596-Ст ответчик просил истца создать приемочную комиссию.

Истец приказом № 230-од от 21.12.2022 образовал приемочную комиссию.

28 декабря 2022 г. стороны подписали акты КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2022 со стороны ответчика и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог», который осуществлял контроль за выполнением работ со стороны истца (п. 1.3 контракта), что подтверждается пунктом 2 акта экспертизы от 29.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктов «а» - «в» данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, факт выполнения работ с нарушением срока обществом не оспаривался, размер предъявленной учреждением ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Наличие спора (подача иска) относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта в 2022 году.

При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Н. Пекуш