Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-3944/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3944/2024
г. Владивосток
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»,

апелляционное производство № 05АП-4407/2024

на решение от 12.06.2024

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-3944/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/120122/3001413, после выпуска, решения от 30.11.2023 № 16-02-15/342,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 21664),

от Дальневосточного таможенного управления - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ЮФ-2546), свидетельство о заключении брака,

от Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Импульс ВМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/120122/3001413, решения Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2023 №16-02-15/342 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс ВМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Импульс ВМ» требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление в ходе таможенной проверки платежных документов по спорной и предыдущим поставкам, заявления продавца на оплату в адрес третьих лиц по предыдущим поставкам, обоснованно вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок. Напротив, запрос таможни от 12.01.2022 не содержал требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату в адрес третьих лиц по поставкам товаров, отраженным в ведомости банковского контроля. Не предоставление платежных документов за спорную поставку также обусловлено отсрочкой платежа 180 дней с момента поставки, то есть срок оплаты истекал 12.07.2022. Также в ходе рассмотрения жалобы и в материалы дела обществом представлено заявления на перевод валюты от 22.06.2022 № 101, №102, в назначении которых указан контракт № VM-04 от 01.03.2022 и инвойсы. Возможность оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена пунктами 4.1, 4.4 контракта. По мнению общества, сама форма заявления продавца на оплату в адрес третьего лица не имеет значения, факт оплаты подтверждается заявлением на перевод валюты и ведомостью банковского контроля. При этом стоимость сделки спорных товаров, подлежащая уплате и фактически уплаченная, корреспондирует между собой, а также с представленными коммерческим документами. Следовательно, довод таможни, что ни в одном дополнительном соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на счета лиц, отличных от продавца, общества также считает несостоятельным. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадала с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о несоответствии сведений о товарах в экспортной декларации, заявленным в спорной ДТ, сделаны без учета представленных доказательств.

Вывод суда о том, что какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат, сделан без учета фактических взаимоотношений сторон внешнеэкономической сделки. Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу общества о несоблюдении таможенным органом пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Дальневосточное таможенное управление, Дальневосточная электронная таможня по мотивам, изложенным в письменных в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс ВМ» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель Дальневосточного таможенного управления, настаивала на оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дальневосточная электронная таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.01.2022 ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/120122/3001413, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, поступивших из Китая на условиях СРТ Уссурийск в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2021 №VM-03 заключенного с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO.,LIMITED».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.01.2022 должностным лицом ДВТП ЦЭД в адрес заявителя направлен запрос документов и сведений, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

25.02.2022 декларантом представлены пояснения и часть документов в электронном виде. 08.03.2022 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/120122/3001413.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

19.05.2022 обществом была подана жалоба в ДВЭТ о несогласии с принятым решением от 08.03.2022. По результатам рассмотрения жалобы декларанта, таможенным органом вынесено решение № 02-24/69 от 17.06.2022 об удовлетворении жалобы.

В целях устранения выявленных нарушений по ДТ № 10720010/120122/3001413 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.06.2022 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведении проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

11.08.2022 должностным лицом ОКТС ДВЭТ был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 11.08.2022 № 10-22/10724. 26.09.2022 декларантом представлены пояснения и документы в ответ на запрос от 11.08.2022 № 10-22/10724.

10.06.2023 на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров от 16.05.2023 №10720000/211/160523/А0124, должностным лицом ОКТС ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/120122/3001413, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей, вследствие чего, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 14277,50 руб. 30.10.2023 из ДВЭТ в ДВТУ в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты законодательства Российской Федерации», перенаправлена жалоба ООО «Импульс ВМ» на решение ДВЭТ от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/120122/3001413.

По результатам рассмотрения данной жалобы 30.11.2023 ДВТУ принято решение №16-02-15/343, в соответствии с которым обжалуемое решение ДВЭТ от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/110122/3001207, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2022, а также решением Дальневосточного таможенного управления №16-02- 15/342 от 30.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а также решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 названной статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10720010/120122/3001413, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 01.07.2021 №VM-03, инвойс №087-IN от 15.11.2021, спецификация №087-S от 15.11.2021, упаковочный лист от 15.11.2021, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная №087 от 08.01.2022, прайс-лист от 15.11.2021, экспортная декларация без перевода, ведомость банковского контроля.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пункта 1.3 контракта, товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010».

В силу пункта 4.2 контракта, платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: - авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии; - с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар. Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Из материалов дела усматривается, сто во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №082-S от 15.11.2021 на условиях СРТ Уссурийск была согласована поставка товаров на общую сумму 37 517,18 долл. США. Данный документ содержит условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 087-IN от 15.11.2021 на сумму 37 517,18 долл.США с аналогичным условием оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ № 10720010/120122/3001413, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 ДВЭТ было принято решение об удовлетворении жалобы ООО «Импульс ВМ» на решение ДВТП ЦЭД ДВЭТ от 08.03.2022, в связи с чем в целях выявленных нарушений по ДТ №10720010/120122/3001413 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 24.06.2022 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены ни в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, ни после выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Так, по условиям пунктов 1.3, 2.3 и 4.2, стороны определили в спецификации порядок оплаты товара в течение 180 дней с момента получения товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе. В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества при подаче спорной ДТ.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты предыдущих поставок обществом в ходе таможенного контроля была представлена ведомость банковского контроля. Анализ представленной декларантом ВБК показал, в разделе II «Сведения о платежах» в столбце 10 «код страны банка получателя (отправителя) платежа», помимо кода КНР - 156, указаны иные коды: 344 (Гонконг), 702 (Сингапур), 410 (Корея).

В спорной ситуации, несмотря на то, что положения контракта допускали возможность оплаты товара на счета третьих лиц (пункты 4.1, 4.2), выявленные таможенным органом факты осуществления оплат на счета третьих лиц, обосновано вызвали сомнения в части подтверждения оплаты предыдущих поставок.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно запросу документов и сведений от 12.01.2022 (пункт 4), у общества были запрошены банковские платежные документы по оплате данной партии, предыдущей, пояснения о порядке расчетов, ведомость банковского контроля.

Декларантом в ответ по дополнительной проверке представлены пояснения по таможенной стоимости товара от 07.03.2022, в которых указано, что согласно достигнутым между сторонами контракта договоренностям, изложенным в спецификации от 15.11.2021 № 087-S, за ввезенный товар оплата будет переведена по истечении 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара. На текущий момент оплата по инвойсу от 15.11.2021 № 087-IN не производилась.

Относительно доводов общества об обратном со ссылками на заявление на перевод от 22.06.2022 N 101 на сумму 125 005,95 долл. США, №102 на сумму 61 3500 долл.США, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу дополнения к контракту от 31.08.2021 N 1/3 стороны изложили пункт 13.6 в новой редакции, установив возможность подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений посредством факсимильной связи или электронной почты.

Как следует из материалов дела, дополнением № 117 от 10.06.2022 стороны контракта достигли соглашения о том, что покупатель переводит платежи за товары, в том числе по инвойсу от 15.11.2021 № 087-IN на сумму в размере 13659,91 долларов США на счет компании в Китае с указанием соответствующих реквизитов. Также дополнением № 118 от 10.06.2022 стороны контракта достигли соглашения о том, что покупатель переводит платежи за товары, в том числе по инвойсу от 15.11.2021 № 087-IN на сумму в размере 23 857,27 долларов США на счет компании в Китае с указанием соответствующих реквизитов.

Изучив представленные заявления на перевод от 22.06.2022 № 101, № 102 суд установил, что в графе 70 содержится ссылка на контракт от 01.07.2021 №VM-03, указаны номера инвойсов №127-IN, №078-IN, №098-IN, №087-IN. Вместе с тем, несмотря на то, что данные заявления на перевод, а также дополнения № 117 и №118 от 10.06.2022 к контракту имелись в распоряжении декларанта на дату ответа на запрос таможни и проведения проверки, общество пояснений в указанной части таможенному органу не представило, ограничившись лишь указанием на то, что по условиям спецификации покупателю предоставлена отсрочка на 180 дней.

При этом декларант не обосновал причины, по которым данные документы не были им даны в ходе проверки документов и сведений до выпуска товаров. Каких-либо пояснений о невозможности представления дополнительных соглашений в ответ на запрос таможни документов и (или) сведений заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать и дать надлежащую оценку указанному дополнительному соглашению.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что документ об оплате (заявления на перевод от 22.06.2022) с дополнениями к контракту от 10.06.2022 были представлены вместе с исковым заявлением, судом не принимается, поскольку обществом не были приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов, имевшихся в распоряжении декларанта на момент декларирования и проведения проверки документов и сведений до выпуска, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения.

Равным образом представление данных документов при обращении в суд также не могло повлиять на выводы о документальном подтверждении заявленной стоимости, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Делая вывод о том, что на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, суд принимает во внимание и тот факт, что на дату декларирования обществом не была представлена экспортная декларация с заверенным переводом на русский язык, в то время как в запросе таможенного органа от 12.01.2022 содержалось указание на необходимость предоставления данного документа. Какие-либо пояснения в части непредставления перевода экспортной декларации в ответе на запрос от 12.01.2022 со стороны декларанта даны не были.

При этом, суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/120122/3001413, у таможенного органа имелись.

Доводы общества об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе споры в рамках которых рассматривались требования ООО «Импульс ВМ» к таможенному органу, и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В ходе проверки, начатой после выпуска товаров, таможней установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации, ввиду того, что представленный декларантом контракт, как в сканированном виде, так и в виде заверенной копии на бумажном носителе, содержит признаки фальсификации- изготовлен с помощью монтажа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости. К указанному выводу таможенный орган пришел на основании проведенного экспертного исследования заверенной копии контракта от 01.07.2021 №VM-03 на бумажном носителе, а также его сканированной копии.

Так, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10720010/120122/3001413 таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 15.03.2023 №107200000/150323/ПВ/000005, по результатам которой таможенным экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование в бумажном и электронном виде документы выполнены с помощью компьютерного монтажа, созданы с помощью редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей; не являются копиями какого-либо документа.

Из анализа таможенным органом содержания спорного контракта и дополнения к нему установлено, что дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1/3 к контракту от 01.07.2021 № VM-03 стороны сделки договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к данному контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов. Иных положений о способе изготовления, подписания документов в рамках сделки между обществом и инопартнером ни спорный контракт, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Суд согласился с позицией таможенных органов о том, что дополнительное соглашение от 31.08.2021 № 1/3 не может свидетельствовать о возможности подписания спорного контракта факсимиле, поскольку, во-первых, по тексту данного соглашения достигнутая в нем между сторонами договоренность касается исключительно приложений, дополнений и изменений к указанному контракту, во-вторых, оно подписано после заключения контракта от 01.07.2021 № VM-03 и не может регламентировать способ подписания последнего. Пункт 13.2 данного контракта, на который ссылается заявитель, не обосновывает возможность такого способа изготовления документа, а лишь свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о способе передачи документов друг другу (факсом или электронной почтой).

Установленный таможенным экспертом в заключении способ составления документа (рассматриваемого контракта) - монтаж не имеет отношение к факсимильному воспроизведению подписей, о чем договорились стороны контракта при подписании приложений, дополнений к нему, и законодательно не предусмотрен. Вопреки доводам заявителя, такого рода способ изготовления контракта установлен экспертом, как к бумажной копии, так и сканированной копии и противоречит гражданскому законодательству в части требований, предъявляемых к письменной форме сделки.

Согласно правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10720010/301121/3009527) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Судебной коллегией установлено, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/120122/3001413, решение Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2023 №16-02-15/342 об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2024 по делу №А51-3944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович