Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-11806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11806/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 236,60 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – истец, АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис комплект» (далее – ответчик, ООО «Север-Сервис комплект») о взыскании пени в размере 133 236,60 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.08.2015 № 30115150633Д.

Определением суда от 11.09.2017 года, суд указал на необходимость обоснования подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области с учетом содержания п. 11.1 договора от 03.08.2015 № 30115150633Д;

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик каких-либо возражений относительно определенной истцом подсудности разрешения спора, не заявили. 

В связи с чем, суд, учитывая указанные обстоятельства, определяя возможность рассмотрения данного спора, считает необходимым указать следующее.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения судом первой инстанции не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

В связи с чем, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Тюменской области, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.


В данном случае, с момента возбуждения производства по делу, ответчик, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принял на себя также и процессуальные обязанности.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания отвергать оценку поведения ответчика, с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

Кроме того, суд отмечает, что вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).

Таким образом, поскольку указанными действиями сторон (направление истцом иска в арбитражный суд Тюменской области, отсутствием возражений как у истца, так и у ответчика, после получения определения суда от 11.09.2017 года, которым суд указал на необходимость обоснования подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области, с учетом содержания п. 11.1 договора от 03.08.2015 № 30115150633Д), не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда в вопрос о подсудности спора будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, постановлениях АС ЗСО от 23 мая 2017 г. по делу N А67-6133/2014,  от 21 ноября 2016 г. по делу N А75-24/2016, от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-1875/2015 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде Тюменской области.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между открытым акционерным обществом «АЗП» (с 03.08.2015 – АО «АЗП», далее – покупатель) и ООО «Север-Сервис комплект» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № 30115150633Д (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Датой поставки товара при базисе поставки – пункт назначения является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения (п. 4.2.3 договора).

Пунктом 8.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.08.2015) установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Спецификацией от 03.08.2015 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 441 220 рублей; срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; базис поставки – пункт назначения.

Согласно товарной накладной от 13.01.20176 № 12 предусмотренный спецификацией № 1 товар поставлен в пункт назначения 27.01.2016.

В связи с просрочкой поставки товара покупатель исчислил предусмотренную договором неустойку и потребовал от поставщика ее оплаты (претензия от 28.12.2016 № 33-8921).

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения АО «АЗП» в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки признает заключенным.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали вид и размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товара, а также то, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, суд находит его составленным верно и составляющим 133 236,60 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис комплект» в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» сумму пени в размере 133236,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4997 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья


Соловьев К.Л.