Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-5718/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» августа 2020 года Дело № А41-5718/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМ КОНСАЛТИНГ" к ООО "МЕГАБИТ" о взыскании 922176 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 0607/1 от 06.07.2020 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ТЕЛЕКОМ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАБИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 915880 руб. 00 коп. основного долга, 6296 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету № 000228371 от 23.12.2019 в счет поставки товара, однако оплаченный им товар ответчиком поставлен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 27.01.2020, а также с 28.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара по универсальным передаточным документам, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет № 000228371 от 23.12.2019 на сумму 915880 руб. 00 коп. на поставку товара (л.д. 24, 25), что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручением № 198 от 23.12.2019 (л.д. 26).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по счету № 000228371 от 23.12.2019 поставлен им не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроков поставки товара вышеуказанный счет не содержит.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.01.2020, а также с 28.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга также являются правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.01.2020проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАБИТ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ КОНСАЛТИНГ" 915880 руб. 00 коп. основного долга, 6296 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЕГАБИТ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ КОНСАЛТИНГ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских