Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-37058/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37058/2019

16.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар об оспаривании предписания от 07.05.2019 № 44.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копии дела об административном правонарушении.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

По результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «Ростелеком» Межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю составлен акт проверки № 44 от 07.05.2019, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 44, с требованием устранить допущенное правонарушение в срок до 07.08.2019.

Заявитель считает указанное предписание незаконным по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:46:0204009:24, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 1 821,0 кв. м., используется ПАО «Ростелеком» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 4600003619 от 15.12.2005. На данном земельном участке расположено двухэтажное здание, с капитальным навесом, лестницей и пандусом, выступающим на расстоянии 1,5 м от лицевой стены.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что фасадная группа, состоящая из капитального навеса, лестницы, пандуса выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204009:24, накладываясь на земли общего пользования, площадь нарушения составляем 33,0 кв. м.

Двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, построено в 1975 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году как ранее учтенный, с кадастровым номером 23:46:0204009:24.

Строительство пандуса было осуществлено в 2003 году с целью соблюдения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Договор аренды земельного участка № 4600003619 заключен 15.12.2005. При этом земельный участок сформирован без учета пандуса и ступеней.

Заявитель считает, что административным органом не дана оценка возражениям общества.

Постановление не содержит данных о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204009:24 и установление границ указанного и смежного участков осуществлено до строительства пандуса.

Административным органом не доказано, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204009:24 осуществлялось с учетом фактического использования, так как до постройки пандуса здание было оснащено крыльцом, выступающим более чем на 3 м. от фасада здания. В постановлении не отражено, какие изменения были внесены в ГКН 02.02.2017.

Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> и смежного участка, самовольное занятие которого вменяется в вину, является муниципальное образование Лабинский район, с которым заключен договор аренды земельного участка № 4600003619 от 15.12.2005. Пандус является частью здания, расположенного на арендованном участке, строительство пандуса, производилось на основании проекта Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Лабинска. Таким образом, заявитель считает, что Администрация города Лабинска изъявила свою волю относительно наличия пандуса и его местоположения.

Установленный административным органом факт наложения на земли общего пользования фасадной группы, состоящей из капитального навеса, лестницы, пандуса, по мнению заявителя, также нельзя считать доказанным. В основу доказательств по делу № 44 положено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 08.05.2019, которое является приложением к акту проверки от 07.05.2019, т. е. заключение дано после составления акта проверки. Определение об исправлении указанной «ошибки» вынесено в момент вынесения постановления - 24.05.2019. Более того, в распоряжении о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 05.03.2019 № 12-1693-р отсутствует информация о привлечении к проверке эксперта ФИО4

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вина ПАО «Ростелеком» в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, равно как и в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не является доказанной.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости: не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, предписание № 44 от 07.05.2019 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, задачами государственного земельного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, КН 23:46:0204009:24, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 1821,0 кв.м., используется ПАО «Ростелеком» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 4600003619 от 15.12.2005 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4600003619 от 15.12.2005 от 02.05.2012 г., о чем сделана регистрационная запись 23-23-11/048/2012-216 от 20.08.2012. Срок аренды до 15.12.2054 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данном земельном участке зарегистрировано нежилое помещение - автоматическая телефонная станция, лит А, а, п/А, площадь 1510,4 кв.м., КН 23:46:0204009:407, принадлежит на праве собственности на основании договора о присоединении ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 30.06.2010 и Передаточный акт от 31.03.2010, о чем сделана регистрационная запись 23-23/01123/037/802 от 07.07.2016.

На момент проведения проверки, при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание, с капитальным навесом, лестницей и пандусом, выступающим на расстоянии 1,5 м от лицевой стены. Также в здании находится подвальное помещение. Земельный участок со стороны двора по периметру огорожен забором. Во дворе расположен навес и капитальные постройки для хозяйственных нужд.

При исследовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 1821,0 кв.м., произведены замеры при помощи камеральной обработки данных в программе «Публичная кадастровая карта» и рулетки измерительной металлической РК-50 «Geobox», регистрационный номер 36016-07, класс точности (свидетельство о поверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 19.12.2018), а так же с привлечением эксперта - кадастрового инженера ФИО4, в результате которых установлено, что площадь нарушения составляет 33,0 кв.м., что указано в схематическом чертеже земельного участка и заключении кадастрового инженера ФИО4 от 08.05.2019 (с учетом определения от 24.05.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок – от 07.05.2019).

В результате рассмотрения и изучения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения дела поданы следующие документы: возражение на протокол об административном правонарушении от 18.03.2019, доверенность № 0407/29/121-18 от 07.08.2018, договор № 4600003619 от 15.12.2005, постановление ВС РФ от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, постановление ВС РФ от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, проект входа в цокольный этаж здания АТС по ул. Красная, 20, г. Лабинск № 359-2003 от 2003 г.

Возражения общества в отношении неверной даты, указанной в протоколе и фототаблице, являются несущественными и на меры административной ответственности не влияют. На привлечение в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО4 указано в акте проверки.

В протоколе указано, что земельный участок, расположен по адресу: <...>, что позволяет идентифицировать участок как объект проверки.

По результатам рассмотрения установлено, что фасадная группа, состоящая из капитального навеса, лестницы, пандуса выходит за пределы земельного участка с КН 23:46:0204009:24, площадь нарушения составляет 33,0 кв.м., накладываясь на земли общего пользования, что запрещено согласно Правил землепользования и застройки и образует состав правонарушения, что в ходе рассмотрения подтверждает представитель ПАО «Ростелеком».

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» по оформлению используемого им земельного участка свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к нормам земельного законодательства и носят формальный характер.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды, и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.

К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 440 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3) пункта 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подп. 5 п. 9 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать обязательные для исполнения предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных в результате проверок земельного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона и не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований норм закона и регламентирующих деятельность органа государственного земельного надзора нормативных документов, по факту выявленного нарушения требований земельного законодательства ПАО «Ростелеком» выдано предписание от 07.05.2019 по делу № 44 об устранении в срок до 07.08.2019 нарушения требования земельного законодательства.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», установлена форма предписания.

Оспариваемое предписание 07.05.2019 по делу № 44 полностью соответствуют утвержденной форме.

В оспариваемом предписании установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению.

Само по себе не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, не влечет его неисполнимость. При этом указание конкретных действий, которые необходимо совершить, означало бы вмешательство контролирующего органа в хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, судом из содержания самого предписания установлено, что его текст и смысл, в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно исполнимым, предоставленное время на устранение допущенных нарушений является достаточным для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 4 статьи 210, а также ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (законности вынесения оспариваемого ненормативного акта), не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Заявителем, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, кроме того не было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенное, выданное административным органом предписание от 07.05.2019 № 44 является мотивированным, законным и обоснованным, исполнимым, принятыми на основании и во исполнение норм материального и процессуального права.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления административного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого представления, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва и копии дела об административном правонарушении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев