Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А62-5988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2017Дело № А62-5988/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКС" (ОГРН 1026700664374; ИНН 6731029574)

к Администрации муниципального образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Вяземское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует по ходатайству;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКС" (далее также – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Администрации муниципального образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 028 250 руб., не возвращенное обеспечение в сумме 819 000 руб., неустойки в размере 307 012, 95 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в период июль-декабрь 2015 года № 0163300025015000370-0177025-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вяземское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Заявленное ответчиком ходатайство признается судом не обоснованным. Из представленного ответчиком отзыв следует, что исковые требования не признаются, в связи с тем, что истцом не оказывались услуги в июле 2015 года. По мнению ответчика оплата оказанных услуг должна быть осуществлена за фактически отработанное время с 27.07.2015 по 01.08.2015 пропорционально.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.07.2015 № 0163300025015000370-0177025-01 (далее также – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в период с июль по декабрь 2015 года включительно и сдать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с инструкцией по оценке качества содержания и уборки улиц и проездов.

Договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. При этом акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года не подписан со стороны заказчика.

Ответчиком оплата выполненных работ за июль 2015 года не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 028 250 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Из содержания контракта не следует, что оплата оказанных услуг осуществляется пропорционально времени, затраченному исполнителем в календарный месяц.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена ежемесячная оплата, в том числе за июль 2015 года в сумме 1 028 250 руб.

В силу пункта 3.2 контракта окончательная оплата осуществляется после сдачи подрядчиком работ после предоставления актов выполнения работ и справки о стоимости работ, кроме сумм аванса и штрафов, выставленных по итогам выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта заказчик в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя составляет акт проверки качества содержания и уборки улиц, проездов, скверов на территории муниципального образования, с указанием выявленных недостатков.

Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков в выполненных работах исполнителя, а также выставления акта о соответствующих недостатках.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Во исполнение пункта 6.3 контракта подрядчиком представлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в сумме 819 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 31.02.2015 № 66.

Возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в виде залога денежных средств, осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по факту выполнения работ в полном объеме.

При условии установления факт выполнения работ оп контракту и отсутствия доказательств возврата обеспечительного платежа, суд находит подлежащим удовлетворению требования в части возврата денежных средств в сумме 819 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части уклонения от отплаты выполненных работ в июле 2015 года, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.01.2016 по 01.08.2017 составил 307 012,95 руб.

Суд, оценив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суда полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 259 871,31 руб., что соответствует расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 01.08.2017.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопросы о распределении судебных расходов разрешению не подлежат. При этом уменьшение взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения на истца судебных расходов в каком-либо размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации муниципального образования "ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 847 250 руб., неустойку в размере 259 871,31 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов