Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-1916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1916/2022
02 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Красногорск Московская область (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс»),

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ»)

о взыскании 30 612 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 25.03.2021 зарег. в реестре за №66/38-н/66-2021-2-48),

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» в котором просит взыскать задолженность в размере 30 612 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 21.01.2022 в размере 14 257 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на образование у ответчика задолженности в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного тому товара в рамках договора поставки №10011628 от 27.12.2013, право требования которой перешло к истцу в порядке цессии. В качестве нормативного обоснования указаны ст. 309, 310, 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ».

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третье лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

К заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.114-115), в котором он высказал возражения относительно требований истца. Ответчик заявляет об отсутствии своего согласия на уступку прав по договору №10011628 от 27.12.2013 и, как следствие, о незаключенности договора уступки прав между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ». Также ответчик указал на необоснованность требования о начислении процентов, так как договором №10011628 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки. Кроме этого, начисление штрафных санкций по день фактической уплаты долга необоснованно ввиду моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.104,111), заявил ходатайство об уточнении требований (л.д.113).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 612 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 826 532 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по окончании действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 26.05.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, уведомленное о рассмотрении спора (л.д.109) мнение по делу не представило, позицию не высказало.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч.3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №10011628 от 27.12.2013 (далее – договор №10011628, л.д. 37-41), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013 (л.д.42), в котором стороны согласовали, в том числе условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Соглашением от 01.09.2017 произведена замена стороны поставщика по договору №10011628 с ООО «НПРО «Урал» на ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ» (л.д. 44).

Между ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ» и ПАО «ЧМК» к договору №10011628 было подписано приложение №128 от 25.10.2021, в котором согласованы очередная партия поставки: наименование товара, его количество, цена, общая стоимость, срок поставки и срок оплаты (л.д.43). Срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

На основании данного приложения к договору №10011628 ООО «ХГ «НПРО «Урал» произвело поставку товара в адрес ПАО «ЧМК» на сумму 46 324 126 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной №1291 от 14.11.2021 и железнодорожной квитанцией ЭЗ480292 (л.д. 45,46-47, 48).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар был принят ответчиком 16.11.2021, что подтверждается сведения о подписании электронного документа (л.д.45-оборот), но в согласованные сроки в полном объеме не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность.

Между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) № 78 от 15.12.2021 (далее – договор уступки №78, л.д. 49-51), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «ЧМК» (далее – должник), исполнения обязательств по оплате договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 128 от 25.10.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 29 000 000 руб. (в том числе НДС 20% 4 833 333 руб. 33 коп.) (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят также права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки.

Стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1. прав требования составляет 29 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (л.д. 52), в приложении № 2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (л.д. 53). Истцу передано право требования части задолженности (29 000 000 руб.) в соответствии с товарной накладной № 1291 от 14.11.2021.

По акту приема-передачи от 15.12.2021 цессионарию переданы документы, устанавливающие и удостоверяющие уступленные права требования (л.д. 52 оборот).

Также между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) № 79 от 15.12.2021 (далее – договор уступки №79, л.д. 54-56), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «ЧМК» (далее – должник), исполнения обязательств по оплате договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 128 от 25.10.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 1 612 300 руб. (в том числе НДС 20% 268 716 руб. 67 коп.) (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят также права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки.

Стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1. прав требования составляет 1 000 054 руб. (п. 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (л.д. 57), в приложении № 2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (л.д. 58). Истцу передано право требования части задолженности (1 12 300 руб.) в соответствии с товарной накладной № 1291 от 14.11.2021.

По акту приема-передачи от 15.12.2021 цессионарию переданы документы, устанавливающие и удостоверяющие уступленные права требования (л.д.57-оборот).

Общий размер уступленных по договорам №78 и №79 цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договоров 30 612 300 руб. (29 000 000 + 1 612 300).

Претензиями от 20.12.2021 №71300-63/70142 и №71300-63/70140 АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребовало от ПАО «ЧМК» оплаты задолженности по договору поставки №10011628 в соответствии с договорами уступки №78 и №79 (л.д.60,61).

Претензии оставлены ПАО «ЧМК» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности в сумме 30 612 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в товарной накладной, которые имеют ссылку на договор поставки.

С учетом согласования сторонами в приложении № 124 от 27.07.2021 к договору поставки № 10011628 о 27.12.2013 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истцом представлена товарная накладная № 1291 от 14.11.2021 и жд накладная №ЭЗ480292 (л.д.45,46-47).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением № 128 от 25.10.2021 к договору поставки № 10011628 о 27.12.2013 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 30 612 300 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика, который считает уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований, основанных на договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права требования № 78 и №79 от 15.12.2021, по условиям которых цедент в полном объеме уступает право требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 29 000 000 руб., 1 612 300 руб. соответственно, возникшей при исполнении договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 на основании товарной накладной № 2191 от 14.11.2021, заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительным.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика - ООО «ХГ «НПРО «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар, уступка права третьим лицом истцу не влияет на обязанности третьего лица в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

С учетом изложенного выше доводы отзыва о недействительности договоров уступки права требования со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора, а также наличия долга от ответчика не поступило, на претензии ответов не последовало.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договоров цессии недействительными не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 30 612 300 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 532 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, поэтому начисление процентов необоснованно, судом отклоняется.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При этом до 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 10011628 заключен 27.12.2013.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.113).

Согласно данному расчету проценты в сумме 529 532,10 руб. начислены за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 30 612 300 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 826 532 руб. 10 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 31 438 832 руб. 10 коп. (30 612 300 руб. 00 коп.+ 826 532 руб. 10 коп.).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что взыскание процентов возможно продолжить в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, как того просит истец.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №530 от 18.01.2022 (л.д. 31) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 31 438 832 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 180 194 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем разница между этой суммой и фактически уплаченной госпошлиной, составляющая 19 806,00 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества « Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Красногорск Московская область (ОГРН <***>) 31 438 832 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 30 612 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 532 руб. 10 коп., исчисленные на взысканную задолженность по состоянию на 31.03.2022, а также 180 194 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 30 612 300 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить истцу – акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», г. Красногорск Московская область (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 806 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 530 от 18.01.2022 на 200 000,00 руб. (оригинал в деле – л.д.31)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина