Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-45703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45703/2023-6-371
город Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-С" (443042, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИЖНЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1166313131126, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 6314042450) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (107031, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 276, ОГРН: 1207700439957, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 9702025972)

о взыскании задолженности в размере 437 580 руб., неустойки в размере 427 155 руб. 20 коп. по договору № 92А/21 от 05.11.2021 г.

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 437 580 руб., неустойки в размере 427 155 руб. 20 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования № 92А/21 от 05.11.2021г. (далее - договор 1), № 22А/22 от 25.04.2022г. (далее - договор 2).

По условиям договора аренды № 92А/21, арендодатель передает принадлежащее ему на правах собственности оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, а Арендатор принимает данное Оборудование для использования на своих объектах для монтажа, ремонта и строительства.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче оборудования не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 договора, размер арендной платы за использование Оборудования определяется на основании Прайс-листа, подписанного Арендодателем и действующим на момент заключения Договора. Размер суточной арендной платы указывается в Приложении № 1 к договору в включает в себя НДС 20%.

Арендная плата за предполагаемый срок аренды, который в любом случае не может быть менее 3-х дней, вносится арендатором не позднее 2-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату оборудования путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (п. 3 договора).

По условиям п. 5 договора, начисление арендной платы производится со дня получения оборудования по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, и до дня возврата всех комплектующих, входящих в состав оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. в сутки, в том числе НДС - 20%, оценочная стоимость оборудования, согласованная сторонами - 3 310 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 20.01.2023г. образовалась задолженность на общую сумму 410 220 руб. 00 коп.

Согласно договору № 22А/22, арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно строительные леса хомутовые металлические (комплект 60 кв.м), а арендатор принимает данное оборудование в целях использования на объектах для монтажа, ремонта и строительства. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 134 800 руб. 00 коп. согласно приложения № 1 к договору.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче оборудования не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 договора, размер арендной платы за использование оборудования составляет 360 руб. за 1 календарный день, в том числе НДС 20% - 60 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-ти календарных дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату за полный календарный месяц аренды Оборудования путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 договора, начисление арендной платы производится со дня получения оборудования по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, и до дня возврата всех комплектующих, входящих в состав оборудования.

Общая стоимость аренды оборудования по договору с момента его передачи до возврата 15.09.2022 г. составила 51 120 руб. 00 коп.


Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств арендная плата по договору оплачена частично в размере 23 760 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 27 360 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.01.2023 г. с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 437 580 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату аренды Оборудования Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от общей стоимости переданного в аренду оборудования.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом выполнен расчет неустойки за период с 19.09.2022г. по 20.01.2023г. на сумму 410 440 руб. 00 коп. по договору № 92А/21 от 05.11.2021 г. и 16 715 руб. по договору № 22А/22 от 25.04.2022 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4 договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за


просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период май-сентябрь 2022 года, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.

В этой связи, начисление неустойки по состоянию на 20.01.2023г. произведено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 51 630 руб. 10 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 48 287 руб. 06 коп. по договору № 92А/21 от 05.11.2021 г. и 3 343 руб. 04 коп. по договору № 22А/22 от 25.04.2022 г., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ" (107031, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 276, ОГРН: 1207700439957, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 9702025972) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-С" (443042, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НИЖНЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1166313131126, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 6314042450) задолженность в размере 437 580 руб., неустойку в размере 51 630 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 295 руб.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова