Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-90775/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90775/19-151-765
г. Москва
21 июня 2019г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда г. Москвы Щербаковой И.Э.., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску - ООО "Красный Дом" (ОГРН <***>)

к ответчику - ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании - 287 632 руб. 31 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о расторжении договора № ФГ-57/18 от 25.06.2018г. и взыскании 273 029 руб. задолженности, 14 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г по 15.03.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 273 029 руб. по ключевой ставке Банка России с 16.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.06.2019 г. было возвращено встречное исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ «ФОРМА ГРУПП» к ООО «Красный Дом» о взыскании 86 400 руб. задолженности по Договору № ФГ-57/18 от 25.06.2018г.

Определением от 19.04.2019г. исковое заявление ООО "Красный Дом" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

От ответчика поступил отзыв на заявление, требование не признал, указал, что работы по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, нарушения со стороны ответчика отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Ответчик, через канцелярию суда, представил заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красный Дом» (далее также - Истец) и ООО «КОМПАНИЯ «ФОРМА ГРУПП» (далее также - Ответчик) заключен договор № ФГ-57/18 от «25» июня 2018 года (далее - «Договор»), согласно условиям которого Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по установке, настройке, вводу в эксплуатацию автоматической системы управления контролем въезда (далее - «Работы»).

Согласно выставленному Ответчиком счёту № 106 от 28.06.2018 Истцом 29.06.2018 была осуществлена предоплата в размере 306 349 рублей.

Фактически система контроля не была введена в эксплуатацию, на критические недостатки её работы Истцом Ответчику неоднократно указывалось, в частности:

Исполнительным директором Истца ФИО1 ежедневно направлялся Ответчику отчёт по сбоям системы, причины сбоев не устранены;

Использованный Ответчиком в системе плагин для программы «Ураган» является недоработанным, за четыре месяца сотрудникам Ответчика не удалось наладить его надлежащим образом, система не работа;

Ответчиком неоднократно в одностороннем порядке менялись условия и правила пользования системой без письменного уведомления Заказчика (Истца) и дополнительного обучения персонала, в т.ч. формат номеров автомобилей, расположение камер, смена линии остановки автомобилей;

Выезд автомобилей с территории согласно заявкам отображается в неправильное время, часты несрабатывания системы;

Согласно п. 1.1.4 Договора. Заказчик имеет права не знать технических особенностей выполнения работ, в то время как Подрядчик обязуется выполнить его полностью. В соответствии с условиями Договора обучение сотрудников работе с системой - это задача Ответчика, и решена она не была;

Функционирование системы не соответствует инструкции к ней. составленной самим же Ответчиком, порядок исправления функционала никак Ответчиком не был проработан.

Согласно п. 2 Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы надлежащим образом и в срок (согласно п. 6.1 Договора), немедленно предупреждать Заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут отразиться на сроках выполнения или качестве работ, представить Акт о приемке выполненных работ в течение пяти дней после окончания их производства. Согласно п. 8.1. Договора Ответчик гарантирует Истцу своевременное устранение недостатков системы.

Установленный срок производства Работ превышен Ответчиком многократно, при этом Работы не выполнены.

В связи с изложенным 22.11.2018 Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования письменно подтвердить свой отказ от исполнения Договора, вернуть полученный по Договору аванс в сумме 306 349 рублей и возместить ООО «Красный Дом» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, прямой действительный ущерб, недополученную выгоду, в связи с неисполнением договора.

На претензию был дан ответ исх. № 206 от 10.12.2018 (получена 13.12.2018), согласно которому, Ответчик считает свои обязательства полностью исполненными - на основании того факта, что им направлялись в адрес Истца акты выполненных работ. Также Ответчик уведомил Истца о потере гарантийных обязательств по договору.

В ответном письме исх. № 886 от 18.12.2019 Истцом было указано на необоснованность этих доводов, в частности, «согласно п. 2 Договора Вы обязались выполнить Работы надлежащим образом и в срок (согласно п. 6.1), немедленно предупреждать Заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут отразиться на сроках выполнения или качестве работ, представить Акт о приемке выполненных работ в течение пяти дней после окончания их производства (согласно п. 6.1. Договора - не более 22 рабочих дней с момента получения Вами аванса). Согласно п. 8.1. Договора Вы гарантируете Заказчику своевременное устранение недостатков системы. Поскольку критические недостатки системы Вами не устранены, а сама система в эксплуатацию не введена - ООО «Красный Дом» не признаёт составленные Вами документы по форме КС-2, КС-3 надлежащими, на что Вам указывалось неоднократно».

Дополнительно письмом исх. 875 от 10.12.2019 Ответчик был уведомлен, что обеспечительный взнос по договору Аренды нежилых помещений № К-03/18-238 от 23.02.2018 г. (заключен между Истцом как Арендодателем и Ответчиком как Арендатором) в сумме 33 320 рублей был принят Истцом к зачёту в связи с возникновением у Ответчика задолженности по договору подряда № ФГ-57/18 от 25.06.2018 г. В связи с этим, сумма задолженности Ответчика в связи с неисполнением договора № ФГ-57/18 от 25.06.2018 была уменьшена Истцом на соответствующую сумму, что отражено в расчёте исковых требований.

29.12.2018 Истцом был получен ответ исх. № 214 от 25.12.2018. согласно которому, Ответчик отказывается от исполнения Договора и приёма дальнейших претензий. Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо исх. № 21 от 25.01.2019, в котором повторно разъяснены формулировки и правовые основания мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, оставшееся без ответа.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ. по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с длительным неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по возврате денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14 603 руб. 31 коп. за период с 29.06.2018г по 15.03.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 273 029 руб. по ключевой ставке Банка России с 16.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 2 Договора, Ответчик обязуется выполнить Работы надлежащим образом и в срок (согласно п. 6.1 Договора), немедленно предупреждать Заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут отразиться на сроках выполнения или качестве работ, представить Акт о приемке выполненных работ в течение пяти дней после окончания их производства.

В соответствии с п. 6.1. Договора, срок выполнения работ, не более 22 рабочих дней с момента получения аванса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд отмечает, что представленные акты КС-2 и КС-3 датированы 27.07.2018 г., однако направлены в адрес истца только 08.11.2018 г. и получены истцом 19.11.2018 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

После чего, претензией от 22.11.2108г. № 849 истец просил ответчика подтвердить свой отказ от исполнения Договора, что будет принято истцом, как извещение о расторжении Договора.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора, Ответчик гарантирует Истцу своевременное устранение недостатков системы. Переписка по устранению недостатков велась между сторонами весь сентябрь и октябрь 2018г.

Поскольку критические недостатки системы устранены ответчиком не были, система в эксплуатацию не введена - ООО «Красный Дом» обоснованно не принял направленные в его адрес документы по форме КС-2 и КС-3.

На доводы ответчика в письме (возражениях на претензию) от 10.12.108г. № 206 о направлении мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней, истец письмом от 18.12.2018 г. № 886 указывает, что не признает составленные ответчиком документы по форме КС-2, КС-3 надлежащими и просит вернуть аванс по Договору в размере 306 349 руб.

Претензия истца от 22.11.2019 г, в которой он указывает, что функционирование системы не соответствует инструкции, работы не выполнены, срок производства работ превышен многократно, является по сути, мотивированным отказом от приемки работ (акты КС-2 и КС-3 датированы 27.07.2018 г., однако направлены в адрес истца только 08.11.2018 г. и получены истцом 19.11.2018г.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, доказательств надлежащего выполнения работ и их принятие ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 395, 450, 702, 740, ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ФГ-57/18 от 25.06.2018г. заключенный между ООО "Красный Дом" (ОГРН <***>) и ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Красный Дом" (ОГРН <***>) 273 029 руб. задолженности, 14 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г по 15.03.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 273 029 руб. по ключевой ставке Банка России с 16.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, 8 453 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 300 руб. госпошлины.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Э.Щербакова