Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-28089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28089/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмолоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 295 886 руб. 00 коп., неустойки и штрафа в общем размере 332 372 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 565 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.08.2021г. ООО "Уралмолоторг" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралмолоторг" о взыскании задолженности по договору поставки № 62 от 13.02.2020г. в размере 295 886 руб. 00 коп., штрафа в размере 299 886 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 62 от 13.02.2020г., начисленной за период с 01.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере 32 486 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 21.05.2021г. в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 565 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, Общество указывает, что Истцом не была учтена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в ходатайстве о снижении размера неустойки просит отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" (Поставщик) и ООО "Уралмолоторг" (Покупатель) заключен договор поставки № 62 от 13.02.2020г., по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара (молочную продукцию в ассортименте) Покупателю путем доставки на склад Покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара), а Покупатель обязуется принять и в установленные настоящим Договором сроки и порядке оплатить поставленный товар.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество товара в партии, цена за единицу каждого наименования, стоимость партии указываются заявках, согласуется в УПД и транспортных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, сумма договора определяется в соответствии с п. 1.2. настоящего договора на основании Протокола согласования цен, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется в соответствии с ценами, установленными Поставщиком и действующими на момент согласования соответствующего заказа Покупателя.

Оплата осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо передачи денежных средств в кассу Поставщика (п. 2.5. договора).

В исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар за период ноябрь – декабрь 2020, что подтверждается УПД № 7779 от 09.11.2020, УПД № 8294 от 11.11.2020, УПД № 8756 от 13.11.2020, УПД № 10236 от 20.11.2020, УПД № 10721 от 23.11.2020, УПД № 11258 от 25.11.2020, УПД № 11764 от 27.11.2020, УПД № 12752 от 02.12.2020, УПД № 13265 от 04.12.2020, УПД № 13770 от 07.12.2020, УПД № 14269 от 09.12.2020, УПД № 14713 от 11.12.2020, УПД № 15170 от 14.12.2020, УПД № 15704 от 16.12.2020, УПД № 16154 от 18.12.2020, УПД № 16615 от 21.12.2020, УПД № 17192 от 23.12.2020, УПД № 17622 от 25.12.2020, УПД № 18093 от 28.12.2020.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

29.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию.

В ответе от 09.02.2021 г. на претензию Ответчик признал факт долга на общую сумму 299 886 рублей, о чем был подписан сторонами Акт сверки взаимных расчетов, и обязался не позднее 30 числа каждого месяца платить по 20 000 рублей до полного погашения долга.

Истец, принимая во внимание указанное в ответе Ответчика тяжелое материальное положение, отложил на время составление и расчет цены иска до 20 мая 2021 г.

Однако, за весь период с момента направления претензии Ответчик перечислил 01.04.2021 г. всего 4 000 рублей, вопреки своей письменной гарантии от 09.02.2021 г. в адрес Истца гасить долг по 20 000 рублей ежемесячно.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность составила 299 886 руб. 00 коп.

Истец учел оплату от 01.04.2021г. в размере 4 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 295 886 руб. 00 коп.

Между тем, суд согласен с доводом Ответчика, что Истец при подаче иска не учел оплату от 09.02.2021г. в размере 5 000 рублей.

В материалы дела Ответчик представил копию платежного поручения № 38 от 09.03.2021г., в назначении платежа имеется ссылка на договор № 62 от 13.02.2020г.

Таким образом, сумма основного долга составляет 290 886 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 290 886 руб. 00 коп.

Истец также заявляет требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с п. 2.8. договора в размере 299 886 руб. 00 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 01.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере 32 486 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 21.05.2021г. в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.8. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает штраф за нарушение порядка оплаты, в размере суммы просроченной задолженности, имеющейся у Покупателя на момент выставления претензии по неуплате, и неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов. Суд проверил расчет и произвел перерасчет с учетом оплаты от 09.03.2021г.

Таким образом, размер неустойки составляет 32 127 руб. 57 коп., из них:

- на сумму долга 299 886 руб. 00 коп. за период с 01.02.2021г. по 09.03.2021г. - 11 095 руб. 78 коп.;

- с учетом оплаты от 09.03.2021г. в размере 5 000 руб. 00 коп., на сумму долга в размере 294 886 руб. 00 коп. за период с 10.03.2021г. по 31.03.2021г. – 6 487 руб. 49 коп.;

- с учетом отплаты от 01.04.2021г. в размере 4 000 руб. 00 коп., на сумму долга в размере 290 886 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021г. по 20.05.2021г. – 14 544 руб. 30 коп.

Учитывая, что обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец правомерно начислил штраф и неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.8. договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суда в размере 32 127 руб. 57 коп., с последующим начислением, начиная с 21.05.2021г. в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 290 886 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая относительно суммы неустойки и штрафа, указывает, что, удовлетворение требований о взыскании штрафа в заявленном размере и уплаты неустойки не будет способствовать соблюдению баланса интересов, а будет направлено на обогащение истца, а также двойную ответственность ответчика, что является недопустимым.

В связи с чем, Ответчик считает, что во взыскании штрафа должно быть отказано, а в случае удовлетворения данного требования, учесть, что размер штрафа и неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки.

Доводы Ответчика о двойной ответственности судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае Истец просит взыскать штраф за нарушение порядка оплаты и неустойку от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом следует отметить, что пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности – неустойки и действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойки и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ). В рассматриваемом случае условие о договорной пене и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа за нарушение порядка оплаты требованиям разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз, что составляет 29 988 руб. 60 коп.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 565 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2032 от 31.05.2021г.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 432 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 353 002 (триста пятьдесят три тысячи два) руб. 17 коп., из них:

- сумма основного долга по договору поставки № 62 от 13.02.2020г. в размере 290 886 (двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.;

- штраф в размере 29 988 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 62 от 13.02.2020г., начисленная за период с 01.02.2021г. по 20.05.2021г. в размере 32 127 (тридцать две тысячи сто двадцать семь) руб. 57 коп., с последующим начислением, начиная с 21.05.2021г. в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 290 886 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина