Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-21239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № А45-21239/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-подряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о взыскании 175486,69 рублей стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-подряд» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 111150 рублей стоимости некачественного товара, 47028,13 рублей убытков и 16958,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец принял, а ответчик передал товар - товарный бетон М-250 (В20) в объеме 28,5 м.куб. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №455 от 11.08.2015, №471 от 18.08.2015 и №497 от 21.08.2015 года. Ответчик товар принял без замечаний и разногласий.

Общая стоимость переданного товара составила 111150 рублей.

Истец принятый товар оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежным поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а подписание их сторонами с последующим передачей и приемкой товара является согласием на заключение договора купли-продажи, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что товарный бетон был доставлен ответчиком на строительный объект «Здание муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №33 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по адресу <...>».

Истец на указанном объекте выполнял работы в качестве подрядчика на основании договора подряда №4/15 от 19.06.2015 года.

Истцом было проведено испытание бетона на прочность, в подтверждение чего в материалы дела был представлены протоколы №3782 от 06.10.2015, №3783 от 06.10.2015 и №3784 от 06.10.2015 года лабораторных испытаний, выполненных ООО «СМСС».

Согласно указанным испытаниям исследуемый бетон имеет класс от 13,50 до В18,08, что составляет от 67,5% до 90,4% от проектного класса (В20).

В связи с этим истец полагал подлежащими взысканию с ответчика стоимость некачественного бетона в размере 111150 рублей, понесенные убытки в виде сниженной стоимости товарного бетона на 50% по акту приемки выполненных работ №7 от 30.11.2015 года в размере 47028,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость некачественного товара.

Ответчик, возражая по иску, указал, что из представленных доказательств не представляется возможным установить тождественность бетона, поставленного ответчиком и в отношении которого проведено исследование. Также ответчик указал, что он не извещался об отборе проб и исследовании бетона на предмет качественных показателей. Также ответчик указал, что допущенные истцом нарушения правил отбора проб не позволяют установить причину некачественности бетона, поскольку не исключены нарушения технологии бетонных работ со стороны истца.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Правила контроля и оценки прочности бетона на момент составления указанного протокола испытаний были определены ГОСТом 18105-2010. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 №28-ст и ГОСТом 22690-88 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 23.09.1988 года № 192 (действовавшим на момент спорной поставки бетона).

Судом установлено, что испытание бетонной смести на прочность были проведены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Из представленных в материалы протоколов лабораторных испытаний не представляется возможным определить, какие образцы были представлены на исследование, кто и когда производил отбор проб бетона.

В соответствии с требованиями ГОСТа 18105-2010 и ГОСТа 22690-88 отбор проб производится непосредственно в день проведения работ по бетонированию. Доказательств такого отбора истцом суду не представлено.

В случае, если проводится исследование уже застывшей монолитной железобетонной конструкции, то положениями ГОСТа 18105-2010 и ГОСТа 22690-88 определено минимально допустимое количество образцов, а также порядок их отбора (количество проб на единицу площади контракции и размеры проб), которые установлены разделом 5 ГОСТа 18105-2010 и разделом 3 ГОСТа 22690-88.

Доказательств соблюдения требований ГОСТа 18105-2010 и ГОСТа 22690-88 в части отбора проб истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что спорные поставки бетона были в период с 11.08.2015 по 28.08.2015 года.

Истец в обоснование иска представил акт приемки выполненных работ №7 от 30.11.2015, указав, что некачественный товар был поставлен при выполнении работ, указанных в данном акте. В строке 3 раздела 1 акта приемки выполненных работ указано на уменьшение стоимости поставленного бетона на 47028,13 рублей в связи с связи с недостаточным качеством бетона.

Однако сопоставить данный акт приемки выполненных работ со спорными поставками бетона не представляется возможным, поскольку в акте указан период выполнения работ – с 15.10.2015 по 30.11.2015 года, а поставки были в августе 2015 года, то есть за два месяца до начала выполнения работ.

Ответчик в период с 15.10.2015 по 30.11.2015 года согласно акту сверки взаимных расчетом, подписанному истцом, поставку бетону истцу не осуществлял (последняя поставка датирована 08.10.2015 года).

Судом установлено, что истцом не были соблюдены установленные правила отбора проб образцов бетона для исследования. Ответчик о времени и месте отбора проб не извещался. Непосредственно в момент поставки бетона и работ по бетонированию контрольные образцы бетона не отбирались.

В связи с этим суд полагает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательных требований по качеству поставляемого бетона.

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин