Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-33204/2019

100061/2019-250065(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33204/2019
г. Новосибирск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении № 610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (ОГРН <***>), г.Сыктывкар

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании принять расчет пени, возврате излишне удержанных пени в размере 466 554 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный

медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика принять расчёт пени истца, по которому сумма пени за просрочку поставки товара по заявкам (спецификациям) составит 42 253 руб. 63 коп., обязании ответчика вернуть истцу излишне удержанные пени в размере 489 792 руб. 42 коп. из сумм, причитающихся к выплате истцу за поставленный товар.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных я муниципальных нужд» между истцом и ответчиком 10 апреля 2019 года был заключен контракт № 19714 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых «товары»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании приложения 1 к контракту и составляет: 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товаров осуществляется на основании направленного поставщику заказа (спецификации) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.4 контракта, поставщик обязуется поставите включенные в заказ (спецификацию) товары в срок, предусмотренный приложением 1 к контракту. Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика (п.5 приложения 1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в контракте либо сообщен поставщиком в соответствующем письме.

12.04.2019 на электронный адрес истца (в соответствии с п. 13 контракта) от ответчика поступили заявки: № ЗАК 0134855 на сумму 3943590,00 руб., № ЗАК 0134856 на сумму 2437838,00 руб., № ЗАК 0134857 на сумму 135030,00 руб., № ЗАК 0134858 на сумму 113862,00 руб.

По заявке: № ЗАК 0134855 в срок было поставлено товара на сумму 2533330,00 руб., поставлено товара с задержкой на сумму 1350070,00 руб. На сегодняшний день к допоставке остается товар на сумму 60 190,00 руб.

По заявке № ЗАК 0134856 в срок было поставлено товара на сумму 1889060,00 руб., поставлено товара с задержкой на сумму 548 778,00 руб.

По заявке № ЗАК 0134857 в срок было поставлено товара на сумму 95684,00 руб., поставлено товара с задержкой на сумму 39 346,00 руб.

По заявке № ЗАК 0134858 в срок было поставлено товара на сумму 67276,00 руб., поставлено товара с задержкой на сумму 46 586,67 руб.

03.07.2019 от ответчика на электронный адрес истца поступило претензионное письмо (исх. № 4509), в котором он уведомляет о допущенной

просрочке исполнения обязательств по контракту и в силу п. 7.10 контракта начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. По расчету ответчика сумма пени составляет 411 485,69 руб.

Ответным письмом на электронный адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 04-07 от 08.07.2019), в котором истец признал факт просрочки поставки товара, но не согласился с расчетом и выставленным размером пени и указал на то, что пункт 3.1 контракта предусматривает поставку товаров партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика, следовательно, при расчете пени за просрочку обязательств необходимо брать суммы заказа, а не сумму всего контракта, т.к. на остальные позиции, не поименованные в заявке, просрочка поставки возникнуть не могла в силу отсутствия обязательств, и предложил расчет пени в соответствии с законодательством РФ, по которому сумма пени должна составлять 17 764,86 руб.

В ответном письме (исх. № 4792 от 15.07.2019) ответчик с доводами истца не согласился, настаивал на своем расчете пени.

23.07.2019 истцом на электронный адрес ответчика было направлено досудебное письмо (исх. № 06-07) в котором он настаивал принять свой расчет пени.

24.07.2019 на электронный адрес истца от ответчика пришло второе претензионное письмо (исх. № 5045), в котором он также уведомляет о просрочке исполнения обязательств и вновь начисляет пени от суммы всего контракта. Сумка пени составила 41431,13 руб.

Ответным письмом (исх. № 07-07 от 24.07.2019) истец сообщил о признании факта просрочки обязательства, указал на то, что не уклоняется от

уплаты пени, но не согласен с расчетом ответчика, просил ответчика принять расчет пени истца и признать, что сумма пени должна составлять 5159,75 руб.

31.07.2019 от ответчика поступил ответ № 5232 на письмо исх. № 07-07 от 24.07.2019 и ответ № 5233 на досудебное урегулирование исх. № 06-07 от 23.07.2019, в них ответчик также не принимает доводы истца, настаивает на начислении пени от суммы всего контракта (согласно п.7.10 контракта) и уведомляет, что удержание начисленных пени будет произведено из сумм, причитающихся к выплате за поставленные товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что денежные средства в размере 489 792 руб. 42 коп. были удержаны ответчиком в качестве неустойки неправомерно.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско- правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно пункту 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма содержится в контракте, где указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.10 контракта).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять расчёт пени истца, по которому сумма пени за просрочку поставки товара по заявкам (спецификациям) составит 42 253 руб. 63 коп., обязании ответчика вернуть истцу излишне удержанные пени в размере 489 792 руб. 42 коп. из сумм, причитающихся к выплате истцу за поставленный товар, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 853 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 2:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна