Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-3269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3269/2025

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 533 670,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 533 670,55 руб. за каждый день неисполнения решения: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Татавтодор» (ИНН <***>), ООО «АМК Компани» (ИНН <***>),

с участием: представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 533 670,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 533 670,55 руб. за каждый день неисполнения решения: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, от 08.04.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025, от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражали по существу исковых требований.

Истец и третье лицо ООО «АМК Компани», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 на а/д Шереметьевка, поворот на с. Оша, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai H-1, г/н <***>, принадлежащего ООО «АМК Компани», которым управлял водитель ФИО3

Истец признал указанное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт № 237301/22 и оплатил его осуществление в ООО «Транссервис-Ч», что подтверждается платежным поручением № 124675 от 11.05.2023 на сумму 533 670,50 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнекамскому району от 27.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт второй указанной статьи).

Поворот в сторону н.п. Оша находится на участке автодороги «Шереметьевка – Кармалы», которая находится в оперативном управлении ответчика, который, таким образом, является лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для эксплуатации состоянии.

Не оспаривания тот факт, что дорога находится в его оперативном управлении, ответчик сослался на заключением между ним и третьим лицом государственного контракта № 155 от 09.06.2023 на содержание автомобильных дорог.

Между тем, указанный контракт не опровергает предъявление иска к надлежащему ответчику, регулируя лишь правоотношения ответчика и третьего лица.

Так, в частности, согласно п.6.15 государственного контракта установлена не прямая ответственность третьего лица перед лицами, имуществу которых причинен вред, а перед ответчиком: в случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, последний обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки вследствие предъявления требований третьими лицами.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнекамскому району от 27.10.2022 установлено, что застрахованное транспортное средство при движении по проезжей части совершило наезд на яму.

Водитель в объяснении также указал, что перед ним резко появилась яма.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Согласно схеме происшествия размер ямы составлял 40 * 50 см.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии факта наличия на месте ДТП ямы, подтверждающегося совокупностью документов, входящих в состав, административного материала, позиция ответчика и третьего лица о том, что причиной ДТП явилось непринятие водителем достаточных мер, направленных на безопасное управление транспортным средством, а не наезд на яму, является лишь субъективным мнением, носящим предположительный и неподтвержденный документально характер.

Более того, третьим лицом в отзыве раскрыто, что оно неоднократно письмами от 03.10.2022 № 2568/10 и от 29.03.2023 № 603/10 уведомляло ответчика о невозможности поддержания нормативного состояния автодороги «Шереметьевка - Кармалы» в рамках текущего содержания автомобильных дорог, причиной тому стало движение грузового

автотранспорта, который разрушает асфальтобетонное покрытие, образовывая на нем сетку трещин, искажения в поперечном и продольном профиле, множество просадок, выбоин.

Довод ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не составлен акт осмотра дорожного полотна с приглашением балансодержателя дороги и подрядной организации, арбитражным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством соответствующая обязанность при фиксации ДТП не предусмотрена, постановление Правительства РФ № 384 от 16.03.2022 регулирует иные правоотношения, а именно порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в отзывах ответчиком и третьим лицом приведен довод о том, что не представлены документы, устанавливающие правовые основания управления транспортным средством водителем ФИО3

Согласно полису страхования транспортного средства серия 0002812 № 202301145/20-ТЮЛ от 23.03.2020 предусмотрено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ООО «АМК Компани» - страхователя по полису.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица действующим законодательством какое-либо дополнительное подтверждение полномочий водителя на управление транспортным средством с неограниченным числом водителей не предусмотрено, оснований полагать, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению им на законных основаниях, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы третьего лица о непредставлении истцом заключения об определении повреждений вследствие ДТП и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства фиксации повреждение и доказательства фактического несения расходов на осуществление ремонта, а именно: акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт № 237301/22, заказ-наряд входной № 4420072351 от 01.12.2022, акт выполненных работ № 4420072351 от 22.04.2023, акт разногласий, платежное поручение № 124675 от 11.05.2023 на сумму 533 670,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 533 670,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 533 670,50 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем вступления

решения в законную силу, по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 693 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов