Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-75266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75266/18

116-593

05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Вольтстор» (ОГРН: <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 75 725 руб. 61 коп.. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вольтстор" обратилось в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 75 525,61 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вольтстор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 82408/01-17 РНД от 18.04.2017 г., согласно которому, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Мерседес Спринтер Классик 311 CDI г/н <***>.

24.04.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 № 0012660 в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. По указанному договору были застрахованы страховые риски КАСКО ТС, ДСАГО. Застрахованное имущество – Мерседес Спринтер Классик г/н <***>.

Согласно договору ООО «Вольтстор» является лизингополучателем и выгодоприобретателем в части повреждения застрахованного ТС и ДО, а также хищения отдельных частей ТС и ДО.

11 сентября 2017 г. в 21 час. 50 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (страховой случай). Водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н <***> ФИО1, допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Спринтер Классик г/н <***>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н Н3920Т 161.

27.09.2017г. представитель ООО «Вольтстор» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в соответствии с договором КАСКО. В ответ на данное обращение 10.10.2017 г. было выдано направление на технический ремонт № 0015819480/1 от 29.09.2017. В направлении в качестве станции технического обслуживания указана организация ООО «СБСВ-Ключавто ДОН».

Представитель ООО «Вольтстор» обратился в ООО «СБСВ-Ключавто ДОН» для проведения ремонта. Однако на СТОА неоднократно откладывали принятие автомобиля на ремонт. В результате на СТОА сообщили, что ремонт поврежденного ТС произвести они не могут, так как покраску данного автомобиля на их станции невозможно произвести. Представитель истца обратился к страховщику, где пояснили, что вопрос о ремонте они еще согласовывают с представителями СТОА ООО «СБСВ-Ключавто ДОН». Сроки выполнения своих обязанностей представители страховой компании пояснить не смогли.

В связи с чем истец вынужденно обратился в ООО «МБ-Юнион», являющийся официальным дилером Мерседес Бенц в Ростове-на-Дону, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС Мерседес Спринтер Классик г/н <***>. После проведения диагностики, официальным дилером был составлен предварительный заказ-наряд № МБ00001065, согласно которому стоимость работ и материалов составила 75 725,61 руб.

20.12.2017 ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца, поскольку ими были нарушены условия договора по проведению ремонтно-восстановительных работ.

26.01.2018 истцом был получен ответ на претензию, в котором страховщик указывает, что причиной не проведения ремонта является нарушения сотрудников компании, ответственных за взаимодействие со СТОА и прикрепление документов. Страховщик предлагает повторно обратиться на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» для проведения ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г., целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно генеральному договору страхования тс № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком нарушены условия договора страхования, в частности страховщиком не выполнены надлежащим образом обязанности по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что страховщик нарушил условия договора страхования, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 75525,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.02.2018 г. расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на юридические услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Вольтстор» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 75 525 рублей 61 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, и 3 021 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

А.П. Стародуб