Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А75-19330/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19330/2022
20 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17, корп. 1, кв. 72, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (место нахождения: 108811, <...> (п Московский) км, Домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН <***>) о взыскании 678 891 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600Ю, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 93, панель 4),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Т2 МОБАЙЛ» (далее - ответчик) о взыскании 678 891 руб. 46 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 624 437 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 454 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 209, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в отсутствие договорных отношений.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее истцом заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 694 416 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 624 437 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 30.01.2023 в размере 69 979 руб. 73 коп., за период с 31.01.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями (том 1 л.д. 14).

До начала заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Об отсутствии возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание ответчик не сообщил, причины неявки не указал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его невозможностью рассмотрения дела без личного участия его представителя, учитывая, что явка ответчика не призвалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 14.03.2023, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: улица Ленина, дом 17 и Ленина 17 корпус 2 на основании протоколов общего собрания собственников от 01.12.2021 № 1.

Ранее многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился под управлением акционерного общества «Управляющая компания № 2» до 30.11.2019.

На основании протокола общего собрания собственников от 23.12.2018 собственники приняли решение о передаче во временное возмездное пользование третьим лицам часть общего имущества в многоквартирном жилом доме: часть ограждающих конструкций (фасад, кровля, торцы, колясочные, электрощитовые), придомовая территория, часть площади в подъездах, технический этаж, техническое подполье, кабины лифтов в подъездах, а также дать согласие на использование земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе на введение ограничений пользования им и на установку мусорных контейнеров в ухода в мусороприемную камеру у подъездов дома.

Пунктом 6 протокола утвержден размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принято решение: установить плату для пользователей общего имущества многоквартирного дома с перечислением денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Управляющая компания № 2», в счет исполнения обязательств перед собственниками в следующем порядке: для юридических лиц, использующих часть общего имущества ограждающих конструкций (кровля) для размещения оборудования базовых станций сотовой связи для домов свыше 9 этажей - 23 600 руб. в месяц. Определить, что плата за использование общего имущества многоквартирного дома подлежит ежегодной корректировке, с учетом роста инфляции, но не более чем на 4% и не чаще 1 раза в год.

Между акционерным обществом «Управляющая компания № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» подписан договор от 29.10.2014 № ДПО-495, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» размещало оборудование на кровле и чердаке МКД.

Из иска следует, что истец неоднократно обращался в акционерное общество «Управляющая компания № 2» по вопросу предоставления копии договора, согласно которому ответчик размещал свое оборудование.

Акционерное общество «Управляющая компания № 2» предоставило соглашение о расторжении договора.

В период с 01.12.2019 по 31.12.2021 многоквартирный дом находился под управлением акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства».

Как указывает истец между акционерным обществом «Ремонтно-наладочное управление Жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» договор аренды общедомового имущества не заключался, плату за использование общего имущества собственников помещении? дома ответчик в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 не вносил.

С 01.01.2022 многоквартирный дом находится под управлением истца.

Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с предоставлением в пользование части крыши многоквартирного дома от 01.04.2022 № НМ0022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 9 кв.м. (далее по тексту - «помещение»), расположенное на техническом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 86:11:0101010:258, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее по тексту - здание).

В силу пункта 1.2. данного договора одновременно арендодатель предоставляет арендатору в пользование часть крыши здания площадью 16 кв.м.

Порядок и условия расчётов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением и частью крыши (далее - арендная плата) установлен в сумме 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В арендную плату по договору входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые арендодателем, за исключением платы за электроэнергию. Стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием арендатора, не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором в соответствии с договором, заключенным последним с энергоснабжающей организацией.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (без выставления счета) (пункт 3.2. договора).

12.01.2022 истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора аренды общедомового имущества и возврата денежных средств за пользованием чужим имуществом за 2020 - 2021гг.

Ответчик сообщил, что оснований для оплаты за период 2020 - 2021годы не имеется.

Поскольку договорные отношения в период с 01.12.2019 по 31.12.2021 отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Как следует из иска, ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами в спорный период не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение за спорный период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составила 624 437 руб. 12 коп., в том числе за 2019 год, исходя из установленного общим собранием ежемесячного размера платы в сумме 23 600 руб. 00 коп., с ее увеличением на 4 процента в 2020 году (24 544 руб. 00 коп.) и 2021 году (25 525 руб. 76 коп).

Данный размер определен решением общего собранием, которое в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, суд полагает, что данный размер является разумным и соответствует размеру арендной платы по действующему договору между сторонами с поправкой на инфляционные процессы.

При этом, ответчик, несмотря на предложения суда, собственный расчет платы не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по его установлению не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 624 437 руб. 12 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30.01.2023 в размере 69 979 руб. 73 коп., за период с 31.01.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он подлежит корректировке.

Так истец начисляет проценты с 01-го числа месяца, следующего за отчетным, что не в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным применить разъяснения положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, плату ответчику надлежало осуществить в течение трех рабочих дней, исчисленных с даты, следующей за датой окончания отчетного месяца (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер процентов по состоянию на 31.01.2023 составит 69 506 руб. 94 коп., в связи с чем иск по данному требованию правомерен лишь частично.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на 14.03.2023 надлежаще исчисленный размер процентов составит 75 024 руб. 23 коп.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 75 024 руб. 23 коп., в том числе 53 981 руб. 55 коп. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и 21 042 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 14.03.2023.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с 15.03.2023.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 578 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения и произведенных судом расчетов процентов по день вынесения решения, уплате подлежит 16 999 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 987 руб. 52 коп., а на истца в размере 11 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» 699 461 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 624 437 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 024 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 624 437 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 421 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков