Решение от 30 января 2024 г. по делу № А32-38735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38735/2023
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ЧОО «Русь-А», г. Ставрополь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

третье лицо: МДОУ детский сад № 76, г. Сочи


- о признании недействительным решения от 28.06.2023 по делу № 023/06/95-3345/2023 № РНП-23-459/2023


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Русь-А», г. Ставрополь (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2023 по делу № 023/06/95-3345/2023 № РНП-23-459/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МДОБУ ДС КВ №76 МО ГО г. Сочи КК (далее – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЧОО «Русь-А» (далее – Подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме: «Оказание охранных услуг» (извещение: № 0118300018723000414).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 №ИЭОК1 победителем закупки признано ООО «ЧОО «Русь-А».

31.05.2023г. между МДОБУ ДС КВ №76 МО ГО г. Сочи КК и ООО «ЧОО «Русь-А» заключен контракт на сумму 434 993,04 рублей.

09.06.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.06.2023 № 023/06/95-3345/2023 № РНП-23-459/2023 сведения, представленные Заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу А32-31469/2023 об оспаривании одностороннего отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.


МДОБУ ДС КВ №76 МО ГО г. Сочи КК проводилась закупка: «Оказание охранных услуг» (извещение: № 0118300018723000414).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 №ИЭОК1 победителем закупки признано ООО «ЧОО «Русь-А».

31.05.2023г. между МДОБУ ДС КВ №76 МО ГО г. Сочи КК и ООО «ЧОО «Русь-А» заключен контракт на сумму 434 993,04 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, принадлежащего Заказчику на праве оперативного управления, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию(приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: с "01" июня2023г. по "31" августа2023 г.

Исполнитель приступает к исполнению обязательств по оказанию услуг с 00 час.00 мин. «01» июня 2023 года по 23 час. 59 мин. «31» августа 2023 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ЧОО «Русь-А» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Исполнитель в период с 01.06.2023 по 19.06.2023 года не исполнил обязательства по контракту.

Неисполнение обязательств Исполнителя выразилось в следующем:

- Охранные услуги фактически с 00 час.00 мин. «01» июня 2023 года по «19» июня 2023 года не оказывались. По фактам ненадлежащего исполнения контракта ежедневно Заказчиком составлялись акты и подписывались комиссией.

- В ходе исполнения контракта установлен факт недостоверной информации о достаточном наличии сотрудников охраны для оказания охранных услуг на объекте заказчика, что подтверждается докладными записками охранников.

Заказчиком 29.05.2023г. направлен запрос о предоставлении информации (документов).

По требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498. Ответа на запрос документов не поступило на 31.05.2023г. По факту были предоставлены документы с письмом для другого учреждения (МОБУ СОШ № 77) не наших сотрудников охраны (удостоверение частного охранника, установленного образца, личная карточка на каждого охранника, медицинская книжка установленного образца).

1 июня 2023 г. Заказчиком получены от «ЧОО «Русь-А» по электронной почте документы, график дежурств и список сотрудников охраны.

Предоставленные документы не в полном объёме.

В соответствии с предоставленными графиками посты охраны не были выставлены.

2 июня 2023г. не выставлены посты охраны (круглосуточный и дневной), в соответствии с предоставленным графиком дежурств от исполнителя.

По факту нарушения составлен акт и подписан комиссией 02.06.2023г.

3 июня 2023г. не выставлены посты охраны (круглосуточный и дневной), в соответствии с предоставленным графиком дежурств от исполнителя (ФИО2 и ФИО3).

По факту нарушения составлен акт и подписан комиссией 03.06.2023г.

4 июня 2023г. не выставлены посты охраны (круглосуточный и дневной), в соответствии с предоставленным графиком дежурств от исполнителя (ФИО4 и ФИО5).

По факту нарушения составлен акт и подписан комиссией 04.06.2023г.

05.06.2023г., 06.06.2023г., 07.06.2023г. не выставлены посты охраны (круглосуточный и дневной).

По факту нарушения составлены акты и подписаны комиссией.

Охранные услуги с «01» июня 2023 года по «07» июня 2023 года не оказывались.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.12.4 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.06.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.06.2023г. решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пояснениям ООО «ЧОО «Русь-А», не запрещено изменение списка сотрудников охраны. Так согласно абз. 3 п. 2.1.3 Контракта в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

В части непредставления справки об отсутствии судимости, Общество пояснило, что отсутствие судимости подтверждается самим фактом наличия удостоверения частного охранника.

02.06.2023г. ООО «ЧОО «Русь-А» письмом № 194 от 02.06.2023 обратилось к Заказчику с требованием допустить Исполнителя к оказанию услуг по контракту № ЭК.76/23-0414 от 31.05.2023 с подписанием акта принятия объекта(ов) под охрану; не чинить препятствия исполнению обязательств по контракту.

07.06.2023г. Заказчиком направлено уведомление №47 о нарушении условий исполнения контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведения по каждому работнику-охраннику (паспорт, регистрация (постоянная или временная) в г. Сочи или Краснодарском крае, удостоверение частного охранника, установленного образца, справка об отсутствии судимости, личная карточка на каждого охранника, медицинская книжка установленного образца с допуском к работе в образовательных учреждениях является обязательным условием контракта.

ООО ««ЧОО «Русь-А» заключая контракт и приступая к исполнению обязательств, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в данной области.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ООО «ЧОО «Русь-А» не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом делается вывод, что комиссия Краснодарского УФАС правомерно включила сведения ООО ЧОО «Русь-А» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.