Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А76-13951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13951/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Маяк», ИНН <***>,

о расторжении договора,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») о расторжении договора на технической обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.04.2019 № 006/2-363/19.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ , если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 15.05.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ .

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ .

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ТСЖ «Маяк» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.04.2019 № 006/2-363/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания договора; в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям и с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами № 410, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок непогашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд (пункт 8.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) от 30.07.2021 № МГНМГН796268 на сумму 38 664 руб. 89 коп., от 30.06.2022 № 39377 на сумму 38 664 руб.89 коп.

Истец обращался за выдачей в отношении ответчика судебных приказов, от 27.06.2022 года по делу № № А76-19653/2022, от 25.11.2022 года по делу № А76-38834/2022.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Пунктом 8.3 договора истец и ответчик также предусмотрели условие о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску исполнителя в случае, если срок не погашенной задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом июле 2021 года, в июне 2022 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ).

С учетом даты первоначального акта оказанных услуг (30.07.2021) оплата должна была быть произведена в срок до 13.08.2021, между тем ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (10.07.2021) срок непогашенной задолженности превышает 6 месяцев подряд.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательств направленности действий ответчика на погашение задолженности материалы дела не содержат.

17.03.2023 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 18.06.2018 № 006/2-302/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 13.03.2023, но данное Соглашение со стороны ТСЖ «Маяк» подписано не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 64 Правил № 410 и пунктом 8.3 договора оснований для расторжения данного договора.

После расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-363/19 от 01.04.2019 № 006/2-363/19, ответчик не лишен возможности обратиться к указанной организации с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора в судебном порядке может привести к ущемлению прав собственников помещений МКД.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-363/19 от 01.04.2019 № 006/2-363/19 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при расторжении договора, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 105855.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 01.04.2019 № 006/2-363/19, заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***>, и товариществом собственников жилья «Маяк», ИНН <***>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк», ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***> судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов