Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1340/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о взыскании 2 874 691 рубля 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО4, ведущий юрисконсульт отдела государственных закупок, доверенность от 22.01.2018 № 8,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница», о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору на выполнение работ по благоустройству территории Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» от 11.07.2017 № 0347300005817000041 в размере 2 777 010,60 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.12.2017 по 18.05.2018 в размере 97 681,35 руб., а всего - 2 874 691,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия договора, а также представленные доказательства.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 431,07 руб., начисленную за период с 19.01.2018 по 09.07.2018.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал указанное ходатайство, а также представил письменный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 777 010,60 руб.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании сообщил, что сумма основного долга перед истцом ответчиком погашена; против взыскания неустойки возражал в связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана отсутствием финансирования.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 777 010,60 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (подлинная доверенность от 01.01.2018 приобщена в материалы дела в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 777 010,60 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 115 431,07 руб., начисленной за период с 19.01.2018 по 09.07.2018, подлежат удовлетворению в силу следующего.

11.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0347300005817000041-3 от 27.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0347300005817000041 на выполнение работ по благоустройству территории Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – договор) (л.д. 15-24).

Пунктами 1.1., 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по благоустройству территории Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница», находящегося по адресу 685910, <...>.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора и до 01.11.2017; начало работ с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали его цену в размере 2 777 010,60 руб.

Истец в полном объеме выполнил все обязательства по договору, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2017 № 1 (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2017 № 1 (л.д. 25, 26) на сумму 2 777 010,60 руб., актом о готовности к приемке в эксплуатацию объекта «Благоустройство территории МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 19.12.2017 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Представители сторон в судебном заседании не отрицали, что фактическое подписание акта выполненных работ от 28.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 28.11.2017 № 1 произошло 19.12.2017.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчет по настоящему договору производится заказчиком безналичным путем, в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), в том числе акта о приемки готовности объекта, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 18.01.2018.

23.01.2018 ответчику была вручена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам.

Однако оплата выполненных работ по договору была произведена только 10.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 44090 (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Ответчик каких-либо замечаний в отношении качества выполненных истцом работ в рамках договора не заявил, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 28.11.2017 № 1.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика после передачи выполненной работы. Факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ в рамках договора на сумму 2 777 010,60 руб. выполнил, нарушив взятые на себя обязательства в части срока оплаты, а именно произвел оплату 10.07.2018, хотя с учетом положений пункта 3.4 договора должен был произвести оплату не позднее 18.01.2018.

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 431,07 руб. за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент взыскания от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) (поступил в материалы дела к дате судебного заседания) судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, проверил расчет неустойки и не оспорил его.

Рассмотрев доводы ответчика, что неустойка не подлежит с него взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате истцу выполненных работ была вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, которое ответчик не мог предвидеть и преодолеть, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату работ, выполненных в рамках договора, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 431,07 руб., начисленной за период с 19.01.2018 по 09.07.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему на основании определения суда от 30.05.2018 (л.д. 1-3, 8) была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При размере уточненных исковых требований 115 431,07 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 463,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 4 463,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 777 010 рублей 60 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований в части размера неустойки. Считать суммой исковых требований – 115 431 рубль 07 копеек.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>), неустойку в размере 115 431 рубля 07 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 463 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха