Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-27471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27471/2017


Нижний Новгород 11 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-693) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)


при участии представителя

Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение серии ТО № 046406),


рассмотрел в судебном заседании дело по иску

заместителя Прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительными пунктов договора


и установил:


заместитель Прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) и Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кстовское ПАП», Предприятие) о признании недействительными пунктов 5, 6 договора о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 23.06.2015 № 5.

Заявленное требование основано на статьях 167, 168, 180, 294, 295, 299 (пункте 3), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутые пункты договора не соответствуют действующему законодательству.

Комитет (письменно) против удовлетворения иска; просил привлечь к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» ФИО2

Прокурор против удовлетворения ходатайства.

Предприятие (письменно) считает иск обоснованным; просило освободить его от уплаты госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на иск, поэтому оснований для дополнительного привлечения конкурсного управляющего к участию в деле нет.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Прокурора, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 23.06.2015 Комитет и МУП «Кстовское ПАП» (предприятие) заключили договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества № 5, по условиям которого на основании постановления администрации Кстовского муниципального района от 19.06.2015 № 1247 Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: автофургон 2747-0000010, 2010 года изготовления, ПТС 52МХ105876 от 08.09.2010.

В пункте 5 сделки предусмотрено право Комитета изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием.

Имущество, указанное в п.1 договора, может быть изъято Комитетом при принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия (пункт 6 договора).

Полагая, что пункты 5 и 6 договора указанного выше договора, предусматривающие возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункты 5, 6 договора, предусматривающие право Комитета изымать излишнее, неиспользуемое, либо используемое МУП «Кстовское ПАП» не по назначению имущество, а также право на изъятие имущества при принятии решения о ликвидации или реорганизации Предприятия, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункты 5 и 6 договора о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 23.06.2015 № 5 признаются судом недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на Комитет, однако взысканию не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными пункты 5 и 6 договора о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 23.06.2015 № 5, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов