Определение от 24 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск

Дело №А73-17788-16/2024

25 марта 2026 года

Определение в виде резолютивной части вынесено 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по требованию (вх. №э144527 от 14.08.2025)

общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 5 295 890.41 руб.

по делу №А73-17788/2024 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 01.11.1978, Литовская Республика, г. Вильнюс, ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес: 680524, <...>; <...>)

при участии: участвующие в деле о банкротстве лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

28.10.2024 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству и возбуждено дело о банкротстве гражданина, должник ИП ФИО1.

Определением от 16.01.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2025, №16711239; в газете «Коммерсантъ» - 25.01.2025 №13.

Решением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2025 №18450256; в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 №113.

14.08.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «ДВ Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа №4 от 29.06.2022 по денежному обязательству в размере 5 295 890.41 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 1 295 890.41 руб. процентов.

Определением от 18.08.2025 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 08.09.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле о банкротстве лиц, которым предложено в срок до истечения 30 календарных дней со дня предъявления требования кредитора представить непосредственно в суд возражения при их наличии, с приложением соответствующих документов.

02.10.2025 на требование поступил отзыв финансового управляющего Бурой Ю.С., содержащий возражения относительно включения требований ООО «ДВ Строй» в реестр требований кредиторов должника, которые сводятся к отсутствию договора займа в виде письменного документа, пояснений от кредитора относительно причин длительного не истребования кредиторской задолженности, не подтверждена реальность сделки, не даны пояснения о сложившихся между должником и кредитором взаимоотношениях.

Определением от 21.10.2025 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 12.11.2025, неоднократно откладывалось, в очередной раз на 10.03.2026.

В материалы дела ООО «ДВ Строй» представлены отзывы с возражениями на доводы управляющего, в которых представитель конкурсного управляющего кредитора пояснил, что отсутствие договора займа обусловлено тем, что бывшим руководителем кредитора документация не передана, наличие дебиторской задолженности по спорному договору выявлена в ходе инвентаризации, перечисление денежных средств подтверждается сведениями банка, что указывает на реальный характер сделки.

Также поступили запрошенные судом банковские выписки по всем счетам ООО «ДВ Строй».

10.03.2026 ФИО2 представила в суд дополнительные возражения на отзыв ООО «ДВ Строй», по тексту которых финансовый управляющий указала на то что кредитор не представил доказательств наличия финансовой возможности выдать заём и возможность наличия у спорного платежа с назначением «перечисление денежных средств по договору займа №4 от 29.06.2022» транзитного, осуществлённого в целях формирования фиктивной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы; считает что платежное поручение не является достаточным доказательством наличия заемных обязательств без договора.

Определением в виде резолютивной части от 10.03.2026 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «ДВ Строй» в общем размере 5 295 890.41 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга по договору №4 от 29.06.2022; 1 295 890.41 руб. процентов за пользование займом.

18.03.2026 от Бурой Ю.С. поступило заявление о составлении мотивированного текста определения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд установил, что в соответствии с платежным поручением №648 от 29.06.2022 кредитором в пользу должника перечислено 4 000 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по договору займа №4 от 29.06.2022».

По доводам кредитора, возврат денежных средств по договору займа №4 от 29.06.2022 не произведен, на стороне должника на дату введения процедуры банкротства имеется задолженность в общем в размере 5 295 890.41 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 1 295 890.41 руб. процентов за пользование займом.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее заявление поступило в суд в пределах установленного срока.

Требования кредиторов включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указано выше, возражения финансового управляющего сводятся к отсутствию между сторонами письменного договора займа №4 от 29.06.2022.

Вместе с тем финансовым управляющим не учтено следующее.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В качестве доказательств перечисления денежных средств кредитором представлено платежное поручение, из содержания которого следует, что 4 000 000 руб. перечислены по договору займа №4 от 29.06.2022.

Получение денежных средств должником финансовый управляющий не оспаривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись должнику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ФИО1 сообщил обществу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие ФИО1 денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении должником действий по принятию исполнения именно по договору займа и спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из обязательства по договорам займа.

Таким образом, приходит к выводу, что между должником и обществом возникли заемные обязательства на сумму 4 000 000 руб., поскольку перечисление ООО «ДВ Строй» на расчетный счет ФИО1 денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у кредитора дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, требование о включении задолженности в реестр требований подлежит удовлетворению.

Предоставленный кредитором расчёт задолженности соответствуют положениям статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», признаются судом математически верными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд признаёт требование кредитора обоснованным, подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего о наличии признаков мнимости спорной сделки подлежат отклонению: судом для проверки указанных доводов истребованы банковские выписки по всем счетам кредитора за предшествующий и последующий периоды времени, содержание которых не содержит сведений об иных операциях в пользу должника или от него; управляющим какие-либо доводы и доказательства относительно транзитного и мнимого характера спорного платежа не представлены.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВ Строй» уплачена государственная пошлина в размере 183 876.71 руб. по платёжному поручению от 13.08.2025 №51.

Принимая во внимание, что требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 938 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» в общем размере 5 295 890.41 руб., в том числе 4 000000 руб. основного долга по договору №4 от 29.06.2022; 1 295 890.41 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» расходы по уплате при подаче требования государственной пошлине в размере 91 938 руб. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины осуществить применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №51 от 13.08.2025 государственную пошлину в размере 91 938.71 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд составляет мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Авдеева