Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А53-23566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23566/21
11 октября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «АГРОВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318619600196117, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 111 440 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «АГРОВЕРА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 111 440 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела отзыв не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет 29.09.2021.

04.10.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и крестьянским фермерским хозяйством «Агровера» (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, общей стоимостью 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 35 000 руб., по факту поставки - 685 000 руб.

Оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или на иной счет, по дополнительному указанию поставщика (пункт 2.4 договора).

Срок поставки: в течение 10 дней с момента поставки (пункт 2.6 договора).

04.02.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №2 на сумму 720 000 руб.

08.02.2021 согласно пункту 2.5. договора истец произвел предоплату в размере 35 000 руб.

В предусмотренный договором десятидневный срок с даты осуществления предоплаты ответчик в адрес истца товар не поставил.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Получив претензию, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 15 000 руб.

По состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №2 от 04.02.2021 составляет 20 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел возврат денежных средств, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 04.02.2021 заключен договор поставки в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар общей стоимостью 720 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям, закрепленных в пункте 2.6. договора, ответчик обязался поставить истцу товар в течение 10 дней с момента частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 35 000 руб., по факту поставки - 685 000 руб.

08.02.2021 согласно условиям пункта 2.5. договора, истец произвел в адрес ответчика оплату в форме аванса в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №47.

В установленный договором срок, ответчик поставку товара истцу не произвел.

Доказательств поставки товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора, которое он выразил в письме от 02.03.2021.

Ответчик в ответ на обращение истца произвел частичный возврат средств в сумме 15 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а, следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара по спорному договору.

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт невозврата ответчиком истцу 25 000 руб., и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки в размере 91 440 руб. за период с 19.02.202021 по 25.06.2021 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков поставки, установленных в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом не верно определен период нарушенного обязательства.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 02.03.2021 выразил свою волю на отказ от договора, то с указанной даты договор считается расторгнутым и, следовательно, неустойка подлежит взысканию по указанную дату.

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в размере 8 640 руб. за период с 19.02.2021 по 02.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 8 640 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4343 руб. по платежному поручению №543 от 01.07.2021.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (25,70%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1116 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «АГРОВЕРА» 29 756 руб., из них 20 000 руб. - задолженность по договору №2 от 04.02.2021, 8 640 руб. – пени с 19.02.2021 по 02.03.2021, 1 116 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.