Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-186159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186159/16

102-1581

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиал ОАО "РЖД"

к ООО "ПАЛИЦА"

о взыскании 1 442 660 руб. 21 коп.,.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов.№ б/н от 04.10.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов.№ 1 от 25.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИЦА» о взыскании 1 442 660 руб. 21 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Российские железные дороги» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «ПАЛИЦА» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.08.2014 № Д-1012ДМ (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора и в период его действия Истец в декабре 2014 года и в январе 2015 года оказал Ответчику услуги по погрузке сыпучих грузов в объеме 23 267.8 тонн, что подтверждается нарядами на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14 № 9230 от 30.12.2014 г., № 9231 от 21.12.2014 г., № 9201 от 01.01.2015 г., № 9202 от 02.01.2015 г.. № 9203 от 03.01.2015 г., № 9204 от 04.01.2015 г., № 9205 от 05.01.2015 г., № 9206 от 06.01.2015 г.. № 9216 от 16.01.2015 г., № 9217 от 17.01.2015 г., № 9218 от 18.01.2015 г.. №9219 от 19.01.2015 г.. № 9220 от 20.01.2015 г.

На основании нарядов ФТУ-14 в соответствии п. 5.2. Договора, составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 882082 от 28.02.2015 г.. № 882093 от 28.02.2015 г. на сумму 1 442 660 руб. 21 коп.

От подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик отказался без указания причин, о чем составлены акты общей формы.

Письмом от 26.01.2016 г. № Исх.-26-Моск МЧ-1-Э (Приложение № 6) Истец повторно направил акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Ответчика. Ответчик подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не возвратил, мотивированный отказ от подписания данных актов не представил.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата всех предоставляемых Исполнителем экспедиционных услуг производится на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В нарушение условий Договора Ответчиком не внесена плата за оказанные Истцом услуги. Размер задолженности Ответчика за услуги по погрузке сыпучих грузов с площадки в автомобиль, оказанные Истцом в декабре 2014 года и январе 2015 года составляет 1 442 660 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным в материалы дела.

Истцом 27.08.2015 в адрес Ответчика направлена претензия № МЧД-32/546 от 26.08.2015 с требованием оплатить, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данная претензия Ответчиком не удовлетворена, долг не оплачен.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о прекращения производства отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАЛИЦА» в пользу ОАО «РЖД» 1 442 660 руб. 21 коп. основного долга, а также взыскать 27 427 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3