Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-5488/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5488/2018
25 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Попова З. В., секретарь судебного заседания Гусева Е. Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области представителей общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА»: Сергеевой Н. Ю. (доверенность № 228 от 11.12.2018), Шентерова С. Е. (директор, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2018 года по делу № А33-5488/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» (ОГРН 1153340000043; ИНН 3329079289; г. Владимир; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 24-147-2017-РНП от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов по данному делу основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; судами неверно применены нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); судами проверены обстоятельства соблюдения заказчиком порядка уведомления подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика в части своевременного направления подрядчику соответствующего уведомления; в рассматриваемом случае расторжение контракта осуществлялось по основаниям, не являющимся в силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ основаниями для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; вопреки выводам судов обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-22887/2017, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, поскольку антимонопольный орган не участвовал в деле № А33-22887/2017, данный спор имеет гражданско-правовой характер, а положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат применению к судам; антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что выразилось в нарушении предусмотренного частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества; заказчиком не были представлены в антимонопольный орган сведения, предусмотренные частями 3, 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, антимонопольному органу надлежало возвратить заказчику его заявление; в действиях общества по выполнению условий контракта отсутствуют признаки недобросовестности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 17.08.2017 поступило обращение третьего лица (заказчика) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017, заключенного с обществом (поставщиком) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады»», номер извещения 1019100000117000013.

Из обращения заказчика следует, что в ходе приемки поставленного обществом в рамках указанного контракта оборудования заказчиком было выявлено его несоответствие характеристикам оборудования, установленным Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), по ряду позиций.

В этой связи заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № УПИКС/17-1454 от 19.07.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования, однако в установленные сроки поставщик не исправил указанные недостатки оборудования.

На основании пункта 12.6 договора, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик 04.08.2017 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом № 597 от 04.08.2017 поставщик представил письмо, подтверждающее факт получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем датой расторжения договора заказчик считает 15.08.2017.

На основании изложенных обстоятельств заказчик направил в антимонопольный орган сведения об обществе для внесения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа № 24-147-2017-РНП от 02.02.2018 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные требования установлены пунктами 8, 10, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) (далее – Правила № 1062).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе в связи с наличием оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9) и в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару (пункт 1 части 15).

Поскольку основания и дата расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно пункту 6 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указываются в реестре недобросовестных поставщиков и указанные сведения сообщаются заказчиком при обращении в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, арбитражные суды двух инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования наличие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Так, судами обоснованно установлено, что договор № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 предусматривал возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3), а также право сторон договора принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.4). Предусмотренная частями 12, 13, 14, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ процедура расторжения контракта соблюдена (решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленное уведомлением № 38/11-5142 от 04.08.2017, опубликовано в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 04.08.2017, а также направлено заказчиком 04.08.2017 по адресам электронной почты общества: gostorgi@liana.ru, оlga@liana.ru, указанным в контракте; 09.08.2017 и 11.08.2017 решение заказчика направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре; письмом общества № 597 от 04.08.2017 подтвержден факт получения уведомления № 38/11-5142 от 04.08.2017, следовательно, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является 04.08.2017; 15.08.2017 информация о расторжении договора размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта, реестровый номер 1246301185317000011).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения им в указанную дату уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что согласно статьям 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в решении антимонопольного органа № 24-147-2017-РНП от 02.02.2018 выводы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сделаны с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-22887/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года 302-ЭС18-11218.

Указанными судебными актами подтверждена правомерность одностороннего отказа третьего лица от исполнения договора № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» в связи с поставкой обществом оборудования (принадлежности к маммографу) по техническим характеристикам не соответствующего условиям контракта и сведениям, представленным в составе заявки общества, и неустранением в установленный срок указанных недостатков оборудования.

Судебными актами по делу № А33-22887/2017 также признана соблюденной заказчиком процедура уведомления о расторжении контракта применительно к требованиям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а допущенные обществом нарушения - существенными согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку поставка оборудования, не соответствующего спецификации к договору, не позволит заказчику получить медицинскую лицензию на поставленное оборудование в связи с наличием выявленных расхождений.

Поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установленные судами в рамках дела № А33-22887/2017 обстоятельства (наличие у заказчика законных оснований для расторжения контракта) верно учтены антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы общества о том, что такие обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку и заказчик (третье лицо) и подрядчик (общество), являвшиеся сторонами по делу № А33-22887/2017, участвуют в настоящем деле, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства относительно наличия предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (поставлен товар, не соответствующий характеристикам, оговоренным в договоре, а также не устранены выявленные недостатки товара в установленный заказчиком срок) обоснованно приняты во внимание судами в рамках рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае для разрешения вопроса о законности выводов антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правовое значение имеет доказанный факт существенного нарушения им условий контракта относительно поставляемого товара, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем довод общества о неправильном применении судами и антимонопольным органом положений частей 9 и 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств направления заказчиком в антимонопольный орган не всей информации и документов, что свидетельствовало бы о наличии у антимонопольного органа оснований для их возврата заказчику согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, обществом в материалы дела не представлено.

Заявленный в кассационной жалобе довод о нарушении антимонопольным органом срока проверки представленной заказчиком информации, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 11 Правил № 1062, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения.

Как верно указано апелляционным судом, сам по себе выход комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков за пределы установленного указанными нормами срока не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки и решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой срок не является пресекательным, а правовые последствия превышения антимонопольным органом данного срока законодательно не определены.

Кроме того, само по себе нарушение антимонопольным органом срока принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков с учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков) не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов о законности решения антимонопольного органа № 24-147-2017-РНП от 02.02.2018, основанными на исследовании и оценке всех доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2018 года по делу № А33-5488/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина