Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-70323/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70323/24-3-541
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ПОМЕЩ. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕСЧАНАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании 1 454 706, 27 руб., встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" о взыскании 15 009, 42 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, решение №24/03 от 24.03.2023 г.

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.05.2024г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" задолженность в размере 928 905,10 рублей за выполненные проектные работы, а также прочие расходы: стоимость экспертизы в соответствии с Договором №21/2021 от 27.03.2021 г., заключенным с ООО «Бизнес-Инициатива» в размере 120 000 рублей; неустойки по договору согласно прилагаемого расчета, в размере 329 002,67 рублей; штрафа согласно п.7.3 Гражданско-правового договора № 32009767602-223/2020 от 30.12.2020 года в размере 5 000,00 рублей; затратов на представителя в размере 50 000 рублей; дополнительные затраты исполнителя от 2022 г. на выпуск дополнительных экземпляров проекта согласно согласованной Заказчиком калькуляции на общую сумму -71 798,50 рублей и полученного результата работ.

Определением суда от 06.05.2024 г. судом принят встречный иск ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" о взыскании неустойки в размере 15 009, 42 руб.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требования по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ истца от требований по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., подлежит прекращению.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, с учетом отказа от иска в части требований о взыскании штрафа, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску признал сумму основного долга факт выполнения работ, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Ответчиком (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Масштаб» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 32009767602-223/2020 от 30.12.2020 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Фактическая стоимость выполненных работ в связи с изменением их объема на этапе исполнения договора составила сумму - 928 905 рублей 10 коп.

Истец указывает, что работы были им выполнены и сданы ответчику, однако ответчик оплату работ не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 928 905,10 рублей, а также за прочие расходы: стоимость экспертизы в соответствии с Договором №21/2021 от 27.03.2021 г. в размере 120 000 рублей и дополнительные затраты исполнителя от 2022 г. на выпуск дополнительных экземпляров проекта согласно согласованной Заказчиком калькуляции на общую сумму 71 798,50 рублей и полученного результата работ.

В связи с неоплатой суммы долга истец начислил ответчику пени неустойки по договору согласно прилагаемого расчета, в размере 329 002,67 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, расходов и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, ответчик указывает, что работы истцом выполнены и признает, что сумма долга за выполненные работы составляет 928 905,10 руб., в удовлетворении остальной части требований возражает, указывает, что дополнительные расходы договором не согласованы.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что работы сданы с нарушением срока, в связи с чем, он начислил ответчику пни в размере 15 009,42 руб., которые просит взыскать в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску со встречными требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части и встречные требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Масштаб» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 32009767602-223/2020 от 30.12.2020 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1, Цена Договора составляет 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 157 166 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. (далее – Цена Договора)

В силу п. 2.4, Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг (п. 2.5).

Согласно п. 2.6, Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.6.1 Авансовый платеж не предусмотрен.

2.6.2 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

2.6.3 Оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору.

2.6.4 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

2.6.5 Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в статье 14 Договора.

В соответствии с п. 3.1, Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): с момента заключения договора в течении 60 календарных дней. Работы могут быть предъявлены к приемке досрочно.

Пунктом 4.1, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2).

Согласно п. 4.3, Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 4.4, В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье Договора (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.6, Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Фактическая стоимость выполненных работ в связи с изменением их объема на этапе исполнения договора составила сумму - 928 905 рублей 10 коп., что сторонами не оспаривается.

Работы истцом были выполнены и сданы ответчику на спорную сумму, что ответчиком признано в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 28 905,10 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в соответствии с Договором №21/2021 от 27.03.2021 г. в размере 120 000 рублей и дополнительные затраты исполнителя от 2022 г. на выпуск дополнительных экземпляров проекта согласно согласованной Заказчиком калькуляции на общую сумму 71 798,50 рублей и полученного результата работ.

Истец по первоначальным требованиям указывает, что необходимость прохождения экспертизы по проекту, заявленная в ТЗ по мнению истца по первоначальным требованиям была избыточной. В сметной документации закупка не включала в себя затраты на проведение экспертиз. Истец полагал, что после передачи проектной документации Заказчику данные документы будут переданы им на экспертизу начальной максимальной цены контракта (НМЦК) за счет Заказчика, в объеме строительно-монтажных работ, сформированном самим Заказчиком и на его усмотрение. В случае необходимости проведения независимой экспертизы, данная экспертиза также была бы проведена, постоянно привлекаемой Ответчиком компанией ООО «Бизнес-Инициатива» при всесторонней инженерной поддержке и сопровождении со стороны Истца. В конце концов данные действия по соглашению сторон направленному впоследствии Заказчику могли быть выполнены с просрочкой/ (без нее) обязательства Исполнителя по Дополнительному Соглашению.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «ИК «Масштаб» приняло на себя дополнительные обязательства по проведению экспертизы и выполнению работ по авторскому надзору на безвозмездной основе, проектные работы по объекту были завершены, проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу за счет ООО «ИК «Масштаб» в ООО «Бизнес-Инициатива» передана Заказчику, также были по согласованному письму переданы исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Стоимость экспертизы в соответствии с Договором №21/2021 от 27.03.2021 г. составила 120 000 рублей.

В 2022 г. силами ООО «ИК «Масштаб» выполнена дополнительная корректировка проекта в части изменения титульных листов, наименования объекта и выпуска дополнительных экземпляров проекта согласно согласованной Заказчиком калькуляции на общую сумму -71 798,50 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Для удовлетворения данных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно разделу 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту 3 этап работ включает: сопровождение экспертизы НМЦК в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получение положительного заключения независимой экспертизы в отношении проектной документации Рабочего проекта. По результатам которых Заказчику предоставляется положительное экспертное заключение в отношении НМЦК и положительное экспертное заключение в отношении проектной документации Рабочего проекта, передаваемое одновременно с передачей Рабочего проекта - не позднее 60 дней с момента заключения договора.

В процессе приемки результатов по Контракту ГБУ «Ритуал» были проверены объем и качество работ в части их соответствия условиям Контракта.

В результате проверки Заказчиком было установлено следующее: Подрядчиком не выполнен 3 этап выполнения работ: не представлен Рабочий проект, в отношении которого была проведена государственная экспертиза НМЦК в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и негосударственная экспертиза проектной документации, что не соответствовало условиям Технического задания (Приложение №1) к Контракту.

06.12.2020 на официальном сайте в сфере закупок единой информационной системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru ГБУ «Ритуал» было размещено извещение о проведении закупки способом запрос предложений в электронной форме № 32009767602: «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции военного некрополя, расположенного на территории Перепечинского кладбища».

Документация о закупке содержала проект Контракта, Техническое задание, сметную документацию и иные документы по предмету закупки.

Согласно ч. 5. ст. 43 Федерального закона №44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Подав заявку на участие в закупке ООО «ИК «МАСШТАБ» подтвердило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана в контрольный орган в сфере закупок любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, у ООО «ИК «МАСШТАБ» была возможность детально ознакомиться с Контрактом, Техническим заданием и сметной документацией, размещенной в составе документации о закупке, и право в случае наличия вопросов направить запрос ГБУ «Ритуал» на разъяснение содержания документации или жалобу в контрольный орган в сфере закупок. При этом запросы или жалобы от ООО «ИК «МАСШТАБ» не поступали.

Согласно разделу 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту 3 этап работ - сопровождение экспертизы НМЦК в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получение положительного заключения независимой экспертизы в отношении проектной документации Рабочего проекта. По результатам которых Заказчику предоставляется положительное экспертное заключение в отношении НМЦК и положительное экспертное заключение в отношении проектной документации Рабочего проекта, передаваемое одновременно с передачей Рабочего проекта - не позднее 60 дней с момента заключения договора.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту Подрядчик обязан передать положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации Рабочего проекта в 1 (одном) экземпляре.

Таким образом, получение положительного заключения независимой экспертизы в отношении проектной документации Рабочего проекта входило в объем работ по Контракту.

Договорные отношения в соответствии с законодательством о закупках между Сторонами спора об отдельной оплате стоимости независимой экспертизы в размере 120 000 рублей отсутствуют, доказательство обратного в дело не представлено.

На основании вышеизложенного данные требования Истца о взыскании стоимости независимой экспертизы неправомерны.

Договорные отношения в соответствии с законодательством о закупках между Сторонами спора об оплате стоимости дополнительных экземпляров проекта в размере 71 798,50 рублей отсутствуют, доказательство обратного в дело не представлено.

Работы, выполненные без оформления договорных отношений в соответствии с законодательством о закупках, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой: «По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

Исходя из вышеперечисленных норм, а также обстоятельств дела, суд учитывает, что заявленные ко взысканию суммы стоимости экспертизы в соответствии с Договором №21/2021 от 27.03.2021 г. в размере 120 000 рублей и дополнительных затрат исполнителя от 2022 г. на выпуск дополнительных экземпляров проекта согласно согласованной Заказчиком калькуляции на общую сумму 71 798,50 рублей и полученного результата работ, не предусмотрены договором, а кроме того, являются предпринимательским риском истца в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, признание иска ответчиком в части суммы основного долга, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 928 905,10 руб. подлежат удовлетворению судом.

Истцом по первоначальным требованиям заявлено требование о взыскании неустойки по договору согласно прилагаемого расчета, в размере 329 002,67 рублей, согласно приложенному расчету, расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 7.8, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 329 002,87 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 15 009, 42 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика по встречному иску, относительно просрочки выполнения работ, не принимаются судом, как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № I к Договору): с момента заключения договора в течение 60 календарных дней (до 01.03.2021 включительно),

В соответствии с п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» марта 2021 включительно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Подрядчику было направлено претензионное письмо от I 1.03.201 №09-09/20.

22.03.2021 ООО «ИК «МАСШТАБ» представлен пакет отчетных документов по Контракту.

Согласно разделу 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту, 3 этап работ включает: сопровождение экспертизы НМЦК в ГАУ «Мосгосэкспертиза», получение положительного заключения независимой экспертизы в отношении проектной документации Рабочего проекта. По результатам которых Заказчику предоставляется положительное экспертное заключение в отношении НМЦК и положительное экспертное заключение в отношении проектной документации Рабочего проекта, передаваемое одновременно с передачей Рабочего проекта - не позднее 60 дней с момента заключения договора.

В процессе приемки результатов по Контракту ГБУ «Ритуал» были проверены объем и качество работ в части их соответствия условиям Контракта.

В результате проверки Заказчиком было установлено следующее: Подрядчиком не выполнен 3 этап выполнения работ: не представлен Рабочий проект, в отношении которого была проведена государственная экспертиза НМЦК в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и негосударственная экспертиза проектной документации, что не соответствовало условиям Технического задания (Приложение № I) к Контракту.

Таким образом, в ответ на представленную Подрядчиком исполнительную документацию ГБУ «Ритуал» направило Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов по Контракту от 3 1.03.2021 №09-09/32.

По факту предоставления Подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации за пределами срока действия Контракта между сторонами Контракта подписан Акт приема-передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 11.06.2021.

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Контракту составила 102 дня.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил 15 009, 42 рублей согласно прилагаемому расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения срока выполнения работ подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 009, 42 руб. за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 928 905,10 руб., пени в размере 329 0022,67 руб., а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части суммы пени в размере 15 009,42 руб.

Кроме того, истец по первоначальным требованиям просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО3 Договором на оказание услуг № 01/03/21-РИТ от 22.03.2021 г., понесенных согласно платежному поручению № 271 от 12.10.2021 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя расходы в размере 17 353,97,07 руб. (с учетом их пропорционального исчисления), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 17 353,97 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" денежные средства в размере 1 282 111 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 42 коп.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" задолженности в размере 928 905,10 руб., пени в размере 329 002,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 859,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 353,97 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" пени в размере 15 009 (Пятнадцать тысяч девять) руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи ) руб.

В порядке зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕСЧАНАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ПОМЕЩ. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 282 111 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 42 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСШТАБ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ПОМЕЩ. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 (Пятьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 270 от 12.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин