Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39870/2022
г. Краснодар
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Техпромальянс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), Садило Д.М. (директор), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А53-39870/2022, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная компания "Техпромальянс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 13 126 486 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2021 № Ф.2021-63-016, а также 7 578 357 рублей 92 копеек неустойки с 16.02.2023 по 30.06.2025, и далее начисленной с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 2 510 333 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2025, с учреждения в пользу общества взыскано 13 126 486 рублей задолженности, 7 578 357 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 785 659 рублей, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 12 340 827 рублей задолженности, 7 578 357 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза имеет существенные недостатки, выводы суда об объеме и стоимости работ, подлежащих оплате, основанные на указанном заключении, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Экспертом проведено исследование не в полном объеме, без осмотра скрытых работ, что привело к необоснованному снижению общей стоимости ремонтно-восстановительных работ. Выполнение дополнительных работ и изменение стоимости контракта заказчик не согласовывал. Вывод суда о том, что подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016.

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока учреждения в целях реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в рамках программы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» муниципальной программы Родионово-Несветайского района «Развитие здравоохранения на 2021 – 2022 год» в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимостью работ составляет 131 264 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения № 19 к договору расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% из суммы, подлежащей оплате подрядчику, на основании предоставленных подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в рамках выделенного финансирования предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненные работы. В 2021 году оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2), не превышающем выделенного финансирования на 2021 год. В 2022 году последующая оплата осуществляется за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% из суммы, подлежащей оплате подрядчику, на основании предоставленных подрядчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета фактуры (если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2), не превышающем выделенного финансирования на 2022 год.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность заказчика принять результат работ в течение пяти календарных дней с момента получения документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.3 договора заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора установлено если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора, подрядчик немедленно, письменно предупреждает заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнения работ в срок, установленный договором, и согласно условиям пункта 4.1.9.1, заблаговременно информирует заказчика о планируемых заменах материалов и оборудования, с получением одобрения последнего.

При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора не более чем на десять процентов цены договора (пункт 2.3.2 договора).

Как указывает общество, подрядчиком выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимость которых обусловлена тем, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ: письмом от 10.12.2021 № 158 о том, что проектной документацией РД45/04-2019 не предусмотрено устройство опорных поручней в санузлах для МГН; письмом от 27.12.2021 № 178 о невозможности устройства подъемника наклонного для доступа МГН на второй этаж здания стационара с требуемыми размерами, с просьбой предоставить решение по данному вопросу; письмом от 27.12.2021 № 172 об отсутствии в проектной документации РД45/04-2019 устройства ограждений лестничных маршей и входных групп; письмом от 24.01.2022 № 8 о не учтенных в проектной документации требованиях, по централизованному снабжению кислородом; письмом от 13.07.2021 № 62 об отсутствии в проектной документации соответствующих мероприятий по устройству пандуса и ограждений на нем в соответствии с необходимыми и утвержденными требованиями; письмом от 27.12.2021 № 173 об отсутствии в проектной документации устройства люка для выхода на чердачное помещение.

Кроме того, заказчиком неоднократно направлялись письма подрядчику по факту замены, дополнения и исключения оборудования (письма от 15.06.2021 № 995, от 13.09.2021 № 1573, от 17.09.2021 № 1627, от 17.09.2021 № 1628, от 30.09.2021 № 1763, от 06.10.2021 № 1816, от 11.10.2021 № 1876).

По результатам обследования объекта сторонами составлены акты осмотра от 17.08.2021, 18.08.2021, 17.09.2021, 28.10.2021, 19.11.2021, 20.12.2021, а также протоколы рабочего совещания комиссии от 16.09.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, 17.12.2021.

Учреждение 20.04.2022 инициировало процесс прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 09.09.2022 № 3-16-1-637-22 стоимость дополнительных работ составила 24 128 772 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 18 к договору стороны внесли изменения в состав работ.

Письмом от 03.11.2022 № 59 учреждению предложено заключить дополнительное соглашение к договору в связи с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации с учетом индексов пересчета сметной стоимости на II 2019 года, индекса фактической инфляции 1,0401 и индекса прогнозной инфляции 1,0292 на сумму общую сумму 144 391 005 руб.

В письме от 11.11.2022 № 65/про подрядчик повторно предложил заказчику рассмотреть вопрос об изменении существенных условий договора, а также произвести оплату указанных в измененной проектно-сметной документации работ, путем подписания дополнительного соглашения.

Учреждение в письме от 18.11.2022 № 2026 отказало обществу в подписании дополнительного соглашения и оплате выполненных работ по причине отсутствия финансирования в пределах доведенных бюджетных обязательств.

30 декабря 2022 года общество повторно направило в адрес учреждения акты по форме КС-2, КС-3, а также локально-сметные расчеты. Однако, заказчик от подписания актов уклонился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение заявило встречное исковое заявление, указывая на выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты выполненных обществом работ, стоимость устранения, которых составила 2 510 333 рублей (заключение специалиста от 21.08.2023 № 21076/08-23).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 2.3.2 договора.

Из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик в установленном статьей 743 Гражданского кодекса порядке сообщил заказчику об обнаружении в ходе производства работ несоответствия проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта, которые препятствуют завершению уже начатых работ, а также выявлении видов и объема работ, не учтенных заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта.

Изменение видов и объема работ согласовано сторонами на совещаниях с участием представителей администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, строительного контроля и авторского надзора, что отражено в протоколах совещаний. По инициативе заказчика в исходную проектно-сметную документацию внесены существенные изменения, которые повлекли изменение объемов, видов и перечня работ. Приведенные согласования производились сторонами договора в процессе выполнения подрядчиком работ, в пределах установленного контрактом срока выполнения работ. Названные изменения в проектно-сметную документацию получили положительное заключение государственной экспертизы.

Вопреки позиции учреждения, установив, что заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке согласовал выполнение дополнительных работ, ввиду их необходимости для обеспечения годности и прочности результата основных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае последующий отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по причине отсутствия финансирования в пределах доведенных бюджетных обязательств, является неправомерным.

Проверяя доводы и возражения учреждения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы (статья 720 Гражданского кодекса).

В экспертном заключении от 14.08.2024 № 29/24 указано, что сметная стоимость дополнительных работ выполненных обществом с учетом всех изменений в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации составляет 24 128 772 рубля. Дополнительные работы, указанные в актах КС-2 № 1 – 80, являлись обязательными для достижения результата, предусмотренного договором. В работах имеются недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением и применением некачественных материалов, стоимость устранения которых составляет 785 659 рублей. Экспертной организацией представлено письмо от 19.12.2024 № 462-24 с указанием видов, сметной стоимости исключенных и включенных работ в виде таблицы, а также пояснения с учетом рецензии.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что стоимость дополнительных работ составила 24 128 772 рублей. Вместе с тем, общество произвело расчет стоимости выполненных и неоплаченных дополнительных работ в пределах 10% процентов от цены договора, что составило 13 126 486 рублей. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Рассматривая требование общества о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора (пункты 2.5, 5.8, 8.2), проверив расчет подрядчика, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357 рублей 92 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, на основании заявленного учреждением ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды не установили.

Относительно заявленного учреждением встречного иска суды, определив размер стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ экспертным путем, признали обоснованным требование учреждение в размере 785 659 рублей (статьи 721, 723 Гражданского кодекса).

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

В рассматриваемом случае требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило учреждению ввести объект в эксплуатацию. Подрядчик доказал соблюдение им положений статьи 743 Гражданского кодекса, а также факт согласования заказчиком дополнительных работ.

Аргументы учреждения о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения видов, объема и качества работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклоняются кассационным судом.

Суды установили, что примененная ставка (1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует последствиям нарушения обязательства, является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А53-39870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников