Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А17-4454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4454/2020
г. Иваново
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1486 от 30.09.2019 в размере 846 837,77 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстройгарант» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2020),

от АО «Почта России» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №1486 от 30.09.2019 на выполнение работ по ремонту кровли в размере 846 837,77 руб. обратилось ООО «Спецстройгарант».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

30.09.2019г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее также Подрядчик) и ООО «Стройгарантсервис» (далее также Заказчик) заключен договор подряда № 1486 на выполнение работ по ремонту кровли и стены здания гаража ОСП Транспортный центр по адресу: ул. Домостроителей, д. 36, для нужд УФПС Ивановской области ФГУП «Почта России».

С 01.10.2019 ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России».

В ходы выполнения работ Подрядчиком было установлено, что в связи со значительным износом здания возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, в том числе, ремонт и армирование стен и других конструкций.

О выявленных отступлениях от условий договора Подрядчик предупредил Заказчика письмом №79 от 07.11.2019. Заказчик письмами от 11.11.2019 № ФЗ-01/538 и от 18.11.2019 б/н просил не останавливать производство работ, указав, что осознает необходимость производства дополнительных работ для надлежащего исполнения своих обязательств по договору Подрядчиком.

В результате работы по договору были произведены Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем были составлены и подписаны:

акт КС-2 от 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 735,60 руб.,

акт КС-11 от 29.11.2019 на сумму 3 760 573,37 руб.

Срок оплаты по договору составлял не более 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика. Заказчиком счет был получен 10.01.2020, согласно акту №10/01.

Заказчиком результаты работ были приняты в полном объеме без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком акты выполненных работ.

Однако оплата работ по договору ответчиком произведена частично, в сумме 2 913 735,60 руб.

Сумма 846 837,77 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно условиям договора подряда от 30.09.2019, истец обязался выполнить работы по ремонту кровли и стены здания гаража ОСП Транспортный центр, расположенного по адресу: <...>.

Договор между Истом и Ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016г. № 2931 -р.

Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2017г.№ 1340-р Распоряжение от 31.12.2016 № 2931-р дополнено, в том числе Почтой России (пункт 112).

Анализ положений Закона № 223-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, принимающее участие в торгах, знакомо с закупочной документацией, требованиями к работам, а также с их стоимостью.

Как разъяснено в Пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ. услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018г., изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменение вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг п реализация мер. направленных на сокращение издержек заказчика. Иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

В условиях отсутствия проведения закупочных процедур на выполнение подрядных работ, с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. фактическое выполнение истцом дополнительных (новых) работ на объекте не может повлечь на стороне ответчика обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1486 от 30.09.2019 цена договора является твердой и указана в п. 1.3. договора.

Согласно п. 1.3 цена договора составляет 2 913 735, 60 рублей и включает в себя в том числе: оплату Подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации: затраты Подрядчика на производство ремонтно-строительных, монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по настоящему Договору. Локальный сметный расчет на дополнительные расчеты стороной Ответчика не подписывался.

С учетом вышеуказанного переписка сторон Договора, а также двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019 не могут быть признаны документами, подтверждающими факт согласования стороной Заказчика видов, объемов и Стоимости дополнительных работ.

Поскольку Истцом не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, заявленные работы (предмет, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон № 223-ФЗ). доводы Истца об обязанности Ответчика оплатить заявленные работы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых возражал против доводов ответчика относительно того, что положения Закона № 223-ФЗ, не позволяют произвольно менять установленную цену договора. Ответчик при этом указывает на положения п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), в котором, по его мнению, содержится прямой запрет на изменение цены договора, однако в том же п.16 Обзора Президиум ВС РФ разъясняет, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также истец пояснил, что Подрядчик не только письменно уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, но и предоставил полную информацию о видах и объеме необходимых работ, передав 15.11.2019 представителю Заказчика локальную смету ЛС-2 на дополнительные работы по ремонту кровли и стены здания гаража ОСП транспортный центр по адресу: <...>.

Определением от 168.06.2020 исковое заявление ООО «Спецстройгарант» было принято судом к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседа6ние и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.09.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание, состоявшееся 22.10.2020, не явились.

Исковое заявление ООО «Спецстройгарант» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 12.12.2017г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «Спецстройгарант» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1486 на выполнение работ по ремонту кровли и стены здания гаража ОСП Транспортный центр по адресу: ул. Домостроителей д. 36, для нужд УФПС Ивановской области (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Договору) и локальной сметой (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с Договорам.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые материалы для производства работ и оборудования представляются подрядчиком и входят в стоимость работ.

Цена Договора является твердой и определена в размере 2 913 735,60 руб. в том числе НДС в размере 485 622,60 руб., Цена Договора в соответствии с п. 3.2 Договора включает в себя, в том числе, но не исключительно: оплату Подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; затраты Подрядчика на производство ремонтно-строительных, монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по настоящему Договору.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2019 №1 на сумму 2 913 735,60 руб. и КС-11 от 29.11.2019 на сумму 3 760 573,37 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 760 573,37 руб. Суду представлены счет на оплату №63 от 28.11.2019г. на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли и стены здания гаража ОСП Транспортный центр по адресу: <...> на сумму 846 837,77 руб. и счет-фактура № 88 от 28.11.2019 на сумму 846 837,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020 исх. № 03/25 о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ. Претензия получена 21.05.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецстройгарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 №1 и КС-11 от 29.11.2019, подтверждающие факт выполнения ООО «Спецстройгарант» работ, предусмотренных Договором подряда № 1486 от 30.09.2019.

Согласно условиям Договора выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок не менее 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 3 760 573,37 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 846 837,77 руб., однако оплата работ Ответчиком произведена частично, в сумме 2 913 735,60 руб. Сумма 846 837,77 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени.

В своем отзыве и дополнительных пояснениях ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца о взыскании 846 837,77 руб., поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, заявленные работы не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности со ссылкой на положения Закона № 223- ФЗ.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (форма приведена в приложении № 5 к Договору).

Таким образом, именно акт о приемке выполненных работ является подтверждением факта и даты выполнения подрядных работ, а также их объема и стоимости.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами Договора 28.11.2019г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил, а истец не отрицал, что Договор между ними был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016г. N 2931-р.

Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2017г. № 1340-р Распоряжение от 31.12.2016г. № 2931-р дополнено, в том числе Почтой России (пункт 112).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов сторонами спора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Суд принимает во внимание, что дополнительные работы были выполнены истцом, ответчик данные работы принял, подписав акт формы КС-11, результат работ фактически ему передан и представляет для него потребительскую ценность. Дополнительно суд также учитывает переписку сторон, из которой следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и эта необходимость ответчиком была признана, фактически проведение дополнительных работ ответчиком было согласовано.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате дополнительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 11.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Спецстройгарант» (Клиент) и гражданином ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пунктам 1, 2 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании дебиторской задолженности с АО «Почта России», возникшую из договора строительного подряда № 1486 от 30.09.2019, дополнительных работ, связанных с его выполнением. Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные Клиентом документы с последующим консультированием;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- составить и направить претензию должнику в порядке досудебного урегулирования спора;

- составить исковое заявление и подготовить документы для подачи в суд, осуществить представительство интересов Клиента на первой стадии судебного процесса (1 инстанции) при рассмотрении дела по иску о взыскании долга с должника (до двух судебных заседаний включительно).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Исполнения ФИО2 принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 478 от 05.06.2020 на сумму 17 400 руб., а также представлено платежное поручение № 479 от 05.06.2020 на сумму 2 600 руб. – перечисление обществом НДФЛ.

Возражений относительно предъявленной к взысканию истцом суммы судебных издержек от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя является достаточной и не завышенной. Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Спецстройгарант» удовлетворить.

Заявление ООО «Спецстройгарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Спецстройгарант» задолженность в размере 846 837,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 19 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.