Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-26141/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26141/2019
г. Новосибирск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (633102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 060 007 рублей 66 копеек, об обращении взыскания в сумме 3 975 218 рублей 67 копеек на заложенное имущество,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – ООО «СТС-Лизинг», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» (далее – ООО «СоюзСпецТехника», ответчик) о взыскании 4 511 097 рублей 21 копейки задолженности по лизинговым платежам, 1 389 910 рублей 45 копеек неустойки, 436 309 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания в сумме 4 155 723 рублей 53 копеек на заложенное имущество нежилое помещение, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, установив начальную продажную цену – 12 000 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку ООО «СоюзСпецТехника» не получало досудебную претензию.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части суммы, на которую просит обратить взыскание на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика 159 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.05.2019 и обратить взыскание в сумме 3 975 218 рублей 67 копеек на заложенное имущество. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

23.11.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.1, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-3.

23.11.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.2, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-2.

23.11.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.3, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование смеситель шихты СМ-120.

13.12.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.4, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный АОЭ-3 (1671).

13.12.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.5, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование установку для варки жидкого стекла 8495.

28.12.2017 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.6, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование пресс электродообмазочный ОЗС-2(1520).

15.02.2018 между ООО «СТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ОБ-3.7, согласно которому ООО «СТС-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ООО «СоюзСпецТехника» за плату во временное владение и пользование фрезерно-гравировальный станок MultiCam (5000).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны лизингополучателя указанные выше договоры были досрочно расторгнуты.

Всё оборудование было возвращено ООО «СТС-Лизинг» 20.12.2018, согласно актам возврата (изъятия), представленным в материалы дела.

При этом материалами дела подтверждается, что задолженность по лизинговым платежам ООО «СоюзСпецТехника» перед ООО «СТС-Лизинг» за вычетом неучтённого аванса на момент расторжения договоров составила:

731 027,76 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.1;

682 277,71 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.2;

137 902,88 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.3;

667 111,04 рублей - по договору лизинга № ОБ-3,4;

238 111,04 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.5;

654 888,88 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.6;

1 399 777,9 рублей - по договору лизинга № ОБ-3.7.

Согласно статье 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 511 097 рублей 21 копейка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам лизинга в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Пунктами 4.1. договоров лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, начисленные на сумму невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня образования просроченной задолженности (не включая эту дату) по день погашения просроченной задолженности (включительно) .

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения лизинговых платежей, истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 14.12.2018 в сумме 1 389 910 рублей 45 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом истца, с учетом уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 31.05.2019 составляют – 159 000 рублей.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Кроме того, 15.02.2018, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «СоюзСпецТехника» перед ООО «СТС-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОБ-3.1 от 23.11.2017г., ОБ-3.2 от 23.11.2017г., ОБ-3.3 от 23.11.2017г., ОБ-3.7 от 15.02.2018г. был заключен договор залога нежилого помещения, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения лизингополучателем обязательств, определенных в договорах лизинга.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, исковые требования об обращении взыскания в сумме 3 975 218 рублей 67 копеек на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия доказательств получения ответчиком претензии, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, которая 10.06.2019 была направлена директору ООО «СоюзСпецТехника» (почтовая квитанция).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» 4 511 097 рублей 21 копейку задолженности, 1 389 910 рублей 45 копеек неустойки, 159 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 060 007 рублей 66 копеек, 59 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в сумме 3 975 218 рублей 67 копеек на заложенное имущество нежилого помещения, площадью 1680,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, 16-19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101, установив начальную продажную цену – 12 000 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» из федерального бюджета 1 387 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина