Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А46-20465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20465/2019
23 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Энергосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 154 856,40 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО2, полномочия подтверждены решением о назначении от 16.01.2016 № 2/2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (сроком до 09.03.2020), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ФИО5, полномочия подтверждены приказом от 18.12.2013 № 946-к, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энергосбережение» (далее – истец, ООО «СК Энергосбережение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.11.2019 № 147949) о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского союза ФИО1» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по договору от 14.08.2019 № 453/19 на выполнение сантехнических работ по ремонту пожарного водопровода на объекте в размере 154 856,40 руб.

Определением суда от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Протокольным определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент образования Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

14.08.2019 Учреждение (Заказчик) и ООО «СК Энергосбережение» (Подрядчик) заключили договор № 453/19 (далее – Договор), идентификационный код закупки: 193550204336755010100100120010000000, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить сантехнические работы по ремонту пожарного водопровода на объекте Заказчика по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1), а Заказчик, в свою очередь, должен был принять результаты работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 цена Договора составляет 235 729,20 руб., без учёта НДС, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену Договора входят все затраты, в том числе компенсация издержек Подрядчика, причитающиеся ему вознаграждение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Расчёт производится Заказчиком после подписания актов приёмки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3), в течение 15 банковских дней.

Так, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «СК Энергосбережение» исполнило часть принятых на себя по Договору обязательств, выполнило работы, осуществило сдачу их результата Заказчику. При этом не все виды работ было возможно выполнить указанным в смете способом.

Учреждение работы не приняло, акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.09.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.09.2019 № 1 на общую сумму 154 856,40 руб. не подписало, работы не оплатило.

Указанные обстоятельства, а также оставленная без удовлетворения претензия от 23.10.2019 № 91, явились основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, выполнение работ может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Между тем, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, истец предъявил к приёмке работы стоимостью 154 856,40 руб.

Приступив к выполнению работ, Подрядчиком обнаружено, что не все виды работ возможно выполнить указанным в смете способом по причине отсутствия технической возможности, а именно, выполнить демонтаж пожарных кранов без демонтажа пожарных шкафов, выполнить заделку штраб гипсокартонном, в связи с тем, что трубопроводы оказались замурованы в кирпичной стене, а не закрыты гипсокартонном, как предполагалось локальной сметой.

Письмом от 12.09.2019 № 16 истец сообщил ответчику о необходимости согласования дополнительной сметы на дополнительные виды работ:

- демонтаж пожарных кранов, демонтаж и последующий монтаж на место пожарных шкафов;

- пробивка в кирпичных стенах борозд для размещения трубопроводов;

- заделка стен после пробивки борозд (пенопласт, пена противопожарная, выравнивание штукатуркой, окрашивание);

- разборка покрытий полов из плитки керамической, разборка бетонных полов (приямок), его дальнейшее восстановление;

- увеличение площади разборки и последующего устройства на место покрытия из линолеума, установка на место ранее демонтируемых плинтусов деревянных.

Замечания к работам отражены в письме Заказчика от 09.10.2019 № 01-30/225, а также предложено произвести их устранение в полном объёме.

Между тем ООО «СК Энергосбережение» не отрицало наличие изложенного и в ответ письмом от 10.10.2019 № 89 выразило готовность устранения всех недочётов, при содействии Заказчика, а именно, было необходимо произвести сброс воды из системы холодного водоснабжения и пожарного трубопровода, предоставить доступ на объект в рабочее время с 08-00 по 17-00, а также согласовать дальнейшие действия по монтажу пожарных шкафов.

В связи с неполучением от Заказчика ответа на указанное письмо, Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения Договор на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ (письмо от 18.10.2019 № 90).

Так, согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.6 при досрочном расторжении Договора оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объём работ в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 той же статьи предусматривает право Подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков, в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае Договор расторгнут досрочно – 18.10.2019, то есть с даты соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами ГК РФ Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных работ по Договору в размере фактически выполненных объёмов работ в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора таковые не были оплачены в качестве встречного исполнения.

Ответчик оспаривает исковое заявление по доводам отзыва, указывая, что работы выполненные ООО «СК Энергосбережение» не могут быть приняты и оплачены, поскольку выполнены не в полном объёме, а также с нарушением условий Договора, что зафиксировано в акте обследования от 07.10.2019 № 14, а также запечатлено при помощи средств фото-фиксации.

Вместе с тем, реальность несоблюдения условий Договора не оспаривается Подрядчиком, при этом истец ссылается на объективную невозможность соблюдения всех требований, ввиду необходимости проведения дополнительных объёмов работ, без которых невозможно приступить к основным работам.

Однако, как полагает истец, им выполнены работы на сумму 154 856,40 руб., которая и подлежит отплате.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представители Учреждения и Департамента устно заявили, что претензий по качеству работ не имеют, однако принять их в оформленном виде возможности не имеют (аудиопротокол от 16.06.2020), поскольку акт формы № КС-2 не отражает действительность.

Заказчик ссылается на то, что истцом не проведены гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм и до 100 мм (пункты 27, 28 акта формы № КС-2, локального сметного расчёта).

Факт невыполнения условий договора в данной части не оспаривается сторонами, как и не оспаривается, что испытание проведено рабочим давлением с последующим осмотром, по результатам которого падение давления не наблюдается, течь на резьбовых и сварных соединениях отсутствует.

В связи с тем, что необходимость предварительных испытаний подобных работ регламентирована положениями ГОСТ и СНиП, судом установлено следующее.

Согласно пункту 7.1.1 Свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 № 689/пр, по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13.

В силу пункта 6.1.8 Свод правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр, системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость.

В соответствии с пунктами 6.2.9 и 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, опрессовка была проведена рабочим давлением.

Между тем, для устранения замечаний и проведения гидравлических испытаний повышенным давлением необходимо полностью произвести сброс воды из системы холодного водоснабжения, так как трубопровод холодного водоснабжения совмещён с противопожарным трубопроводом и технически не предполагает его отдельного отключения.

Трубопровод находится на балансе Заказчика (доказательств обратного в дело не представлено).

Отключение от системы водоснабжения производится работниками Заказчика в согласованное время, поскольку поступление воды прекращается во всём здании Учреждения, включая столовую душевые, уборные, учитывая социальную направленность деятельности ответчика. При испытаниях избыточным давлением требуется отключить систему холодного водоснабжения и вывести учащихся и персонал из мест проведения испытаний.

При таких условиях истец не может самостоятельно, без содействия Учреждения провести испытания.

При этом в настоящее время трубопровод эксплуатируется, замечания к качеству отсутствуют.

Последнее не оспорено представителями ответчика и третьего лица.

Поскольку гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм и до 100 мм не проведены по вине самого Заказчика, учитывая положения статьи 406 ГК РФ ссылки на невозможность их оплаты, в отсутствие вины ООО «СК Энергосбережение», не допустимы.

Кроме того, истец пояснил, и указал на действительность возражений ответчика об установке крана шарового муфтового Valtec для воды диаметром 15 мм, тип в/в в количестве 1 штуки, вместо 2 необходимых и предъявленных к оплате.

Так, соответственно работы по данной позиции (пункт 18) предъявлены на сумму 54 руб. за 2 крана.

Вместе с тем, реально установлен только 1 кран, следовательно, взысканию подлежит только 27,2 руб. (цена 1 крана).

Далее, по пункту 29 локального сметного расчёта должно было быть установлено 10 кранов пожарных диаметров 50 мм стоимостью 7 406 руб. (740,55 руб. за 1 кран), при этом исходя из акта формы № КС-2 работы предъявлены на значительно меньшую сумму – 2 534 руб. (253,38 руб. за 1 штуку). Указанное обусловлены частичным выполнение работ по названному пункту.

Кроме того, 3 крана, что не оспаривается участвующими в деле лицами, установлены с нарушениями, что исключает возможность взыскания 760,14 руб. (стоимость 3-х кранов), поскольку не имеют потребительской ценности для ответчика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путём составления сметы.

Также, суд полагает необходимым указать повторно, что Подрядчик не возражал относительно устранения всех предъявленных Заказчиком недостатков своих работ и полагал возможным их устранение до расторжения Договора, в претензионном порядке урегулирования спора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении объёмов выполненных работ стороны не заявили, в связи с чем спор рассмотрен по представленным в обоснование доводов документам.

Таким образом, суд полагает законными и обоснованно предъявленными требования ООО «СК Энергосбережение» об оплате работ в размере 154 069,06 руб. (154 856,40 руб. – 27,2 руб. – 760,14 руб.), а при изложенных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Энергосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования имени Маршала Советского союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Энергосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 154 069,06 руб., а также 5 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй